設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第2972號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳銘貴原名陳森鴻.
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：101 年度執聲字第1473號），本院裁定如下：
主 文
陳銘貴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳銘貴因侵占等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。
本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。
上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要」。
經查，本件受刑人所犯如附表編號１所示之罪，雖經諭知易科罰金之折算標準，惟此部分既與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。
三、經查，受刑人陳銘貴因分別於民國99年11月3 日至100 年3月28日止，先後犯如附表所示侵占罪共4 次，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）、本院分別判決確定在案。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附表：
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │侵占 │侵占 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │99年11月3日、同年月4日 │100年3月22日 │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┤
│偵 及│機 關│臺灣板橋地方法院檢察署 │臺灣臺北地方法院檢察署 │
│查 案├───┼─────────────┼─────────────┤
│年 號│字 號│100年度偵字第244號 │100年度偵字第9233號 │
│度 │ │ │ │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│板橋地院 │本院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ │年│100 │101 │
│ │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 後 │ │字│易 │上易 │
│ │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ │號│1791 │443 │
│ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ 實 │判│年│100 │101 │
│ │決├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │日│月│7 │4 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│29 │24 │
├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│板橋地院 │本院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │年│100 │101 │
│ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │字│易 │上易 │
│ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │號│1791 │443 │
│ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ │確│年│100 │101 │
│ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │日│月│8 │4 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│30 │24 │
├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ 附 註│ │附表編號２至４部分，業經本│
│ │ │院以前開判決定應執行有期徒│
│ │ │刑1 年。 │
└───────┴─────────────┴─────────────┘
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ ３ │ ４ │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │侵占 │侵占 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑9月 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │100年3月23日 │100年3月28日 │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┤
│偵 及│機 關│臺灣臺北地方法院檢察署 │臺灣臺北地方法院檢察署 │
│查 案├───┼─────────────┼─────────────┤
│年 號│字 號│100年度偵字第9233號 │100年度偵字第9233號 │
│度 │ │ │ │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│本院 │本院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ │年│101 │101 │
│ │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 後 │ │字│上易 │上易 │
│ │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ │號│443 │443 │
│ ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ 實 │判│年│101 │101 │
│ │決├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │日│月│4 │4 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│24 │24 │
├───┼─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│本院 │本院 │
│ ├─┬─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │年│101 │101 │
│ 確 │案├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │字│上易 │上易 │
│ 定 │號├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │號│443 │443 │
│ 日 ├─┼─┼─────────────┼─────────────┤
│ │確│年│101 │101 │
│ 期 │定├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │日│月│4 │4 │
│ │期├─┼─────────────┼─────────────┤
│ │ │日│24 │24 │
├───┴─┴─┼─────────────┼─────────────┤
│ 附 註│附表編號２至４部分，業經本│附表編號２至４部分，業經本│
│ │院以前開判決定應執行有期徒│院以前開判決定應執行有期徒│
│ │刑1 年。 │刑1 年。 │
└───────┴─────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者