臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3052,20120925,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3052號
聲 請 人
即 被 告 何志安
選任辯護人 紀亙彥律師
上列聲請人因殺人案件（本院100年度上重更㈠字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠本案至今審判已逾3年，並無具體證據可以證明死者為伊所殺，原審判處有期徒刑15年，係因伊之自白，然此自白與事實並不相符；

㈡伊於偵查時並無經傳訊不到之情形，可見其並無逃亡之意圖，且依監獄行刑法，伊屬初犯之受刑人，伊已羈押超過3年，倘最終無法證明伊無罪，依原審判處之刑度，伊倘再服刑4年6個月，即具備提報假釋之資格，亦可申請外役監執行，被告不可能會逃亡；

㈢伊家中有幼兒及年邁雙親，交保可分擔家中經濟負擔，且伊領有大貨車、聯結車之駕駛執照，有正當工作，且與家人同住，並非居無定所。

是本案並無羈押之必要，請求准許伊交保云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。

復按依刑事訴訟法第101條第1項、第114條之規定，法院決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。

是縱被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形，如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，即符合羈押被告之要件（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。

三、經查㈠本件聲請人即被告何志安（下稱被告）因涉犯殺人罪，前經本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國100年9月16日裁定羈押。

嗣因羈押之原因尚在，且有繼續羈押之必要，經分別裁定自100年12月16日、101年2月16日、4月16、6月16、8月16日起，均延長羈押2月，先此敘明。

㈡又被告業因本件殺人案件，經原審判處有期徒刑15年，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。

另衡諸被告之涉案情節損及他人生命法益，基於國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。

四、綜上，本件原羈押事因既尚未消滅，仍有羈押之必要，至於聲請狀所指被告將來可望假釋、曾有固定住居所、正當工作、家中有年邁雙親及幼子需照顧等，核與羈押之必要性無涉，非本院得審酌是否繼續羈押之要件。

末查本案被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。

是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日