臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3054,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3054號
聲 請 人
即受刑人 簡金旺
上列聲請人就臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度執減更字第46號所為之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議之聲明駁回。
理 由

一、聲請意旨略以：緣聲請人即受刑人簡金旺所犯99年訴字第51號毒品案件與所犯96年上訴字第3366號傷害致死案，依法既屬刑法第51條之數罪併罰情形，本應依同法第50條規定合併定其應執行之刑，然檢察官無故否准聲請人之聲請，自有未洽。

況檢察官既認聲請人前所犯93年桃簡字第879 號動產擔保交易案件，得與所犯96年上訴字第3366號傷害致死案合併定應執行刑，又聲請人所犯93年桃簡字第879 號動產擔保交易案件、99年訴字第51號毒品案件，復均係在上開96年上訴字第3366號傷害致死案判決確定（即98年12月17日）前所犯，檢察官卻僅認其中之93年桃簡字第879 號案件合於數罪併罰，亦有自相矛盾之情形。

為此，爰依法聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條規定分別定有明文。

而於被告一再犯罪，經受多次科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，故於被告一再犯罪經受多次科刑判決確定之情形，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人所犯臺灣桃園地方法院93年桃簡字第879 號動產擔保交易案，犯罪日期為92年2 月間某日，判決確定日期為93年8 月6 日；

所犯本院96年上訴字第3366號傷害致死案，犯罪日期為92年9 月18日，判決確定日期為98年12月17日；

所犯99年訴字第51號毒品案，犯罪日期為98年7 月27日、98年9月15日，於100 年8 月11日確定。

又聲請人所犯本院96年上訴字第3366號傷害致死案，業與所犯臺灣桃園地方法院93年桃簡字第879 號動產擔保交易案件，依台灣桃園地方法院101 年度聲減字第25號裁定，合併定其應執行之刑為有期徒刑15年1 月。

而此有上揭判決書、裁定檢索結果、本院被告前案紀錄表可參。

㈡上開三案件中，首先判決確定者為上開93年桃簡字第879 號動產擔保交易案件，且本院96年上訴字第3366號傷害致死案，業與臺灣桃園地方法院93年桃簡字第879 號動產擔保交易案件，依台灣桃園地方法院101 年度聲減字第25號裁定合併定應執行之刑，該裁定業於101 年5 月23日確定，亦即嗣後若再有其他犯罪部分，僅有犯罪日期在93年8 月6 日前犯罪部分，始符合與上開93年桃簡字第879 號動產擔保交易案、本院96年上訴字第3366號傷害致死案合併定執行刑之要件。

從而，上開99年訴字第51號毒品案件，其犯罪日期既為98年7 月27日，即屬在臺灣桃園地方法院93年桃簡字第879 號動產擔保交易案判決確定日期（93年8 月6 日）後所犯，此二罪間即不符定執行刑要件，亦無從單獨抽離業經合併定執行刑之本院96年上訴字第3366號傷害致死案，再與上開99年訴字第51號毒品案件合併定執行刑之餘地。

故聲請人於台灣桃園地方法院101 年度聲減字第25號裁定確定後，再單獨抽離上開96年上訴字第3366號傷害致死案作為另一定刑基準，認其所犯93年桃簡字第879 號動產擔保交易案件、99年訴字第51號毒品案件，均係在上開96年上訴字第3366號傷害致死案判決確定（即98年12月17日）前所犯，應合於數罪併罰要件云云，自屬誤解，而無理由。

㈢綜據上述，因認檢察官以受刑人所聲請定應執行刑之各罪，與裁判確定前犯數罪之要件不合，駁回其聲請一節，其執行指揮並無違法或不當。

至聲請人所附台灣高等法院檢察署函，並無從拘束本院判斷，且核僅係將聲請人之其他聲請狀轉交該管地方法院檢察署查辦，並無聲請人所稱「指示」地方法院檢察署應如何辦理之意，附此指明。

是本件聲請人之聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 吳鴻章
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日