臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,3133,20120928,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第3133號
聲 明 人
即 受刑人 魏曜笙原名魏文傑.
上列聲明人即受刑人因偽造文書等案件，對於本院中華民國98年11 月17 日所為之判決（97年度上訴字第3753號），聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明疑義駁回。

理 由

一、本件聲明意旨略以：聲明人即受刑人魏曜笙前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3753號裁判，未予詳查聲明人乃於5 年後再犯此案之事實，不得視為累犯，逕自以加重其刑之引用，忽略聲明人之權益甚鉅，資附上本院100 年度金上訴字第32號判決，本案非屬累犯，執行檢察官於發監執行前未仔細推敲聲請人之處遇屬性，急於結案，怠忽職守且造成聲明人累進處遇之困擾，其因非累犯而重判之刑度，覆加以監獄行刑法之累犯加重計分與假釋條件之限縮，此對被告行刑累進處遇之成績影響甚大，爰聲明疑義云云。

二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言。

至對於判決之理由，則不許聲明疑義。

因科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。

故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度臺抗字第498 號裁定意旨參照）。

至於判決確定後，如發見判決有違背法令情形者，刑事訴訟法定有非常上訴之救濟程序，須由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起，依非常上訴程序處置，觀之該法第441條及相關法條即明。

三、經查：

（一）本件聲明人即受刑人魏曜笙因犯偽造文書等罪，前經本院以97年度上訴字第3753號判決處「魏曜笙共同連續犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。

如附表一編號一至六、八所示之文書均沒收。」

等情確定，有上開判決書、本院被告前案記錄表1份在卷可稽，是本院所為上開科刑判決主文，在關於聲明人構成「累犯」，甚為明瞭，並無任何執行上之疑義，自無對之聲明疑義之餘地。

（二）又依聲明疑義意旨所述，係對該判決主文中有關「累犯」之記載發生疑義，惟經本院調取聲明人本院被告前案紀錄表查閱結果，聲明人前於87年間因誣告案，經本院於92年4 月23日以91年度上易字第3396號判決處有期徒刑3 月確定，並於92年6 月6 日以易科罰金執行完畢（下稱前案），詎其於前案執行完畢5 年內之95年6 月1 日，又故意犯本件偽造文書案件，並經本院以97年度上訴字第3753號判決判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月確定，堪認聲請人確係於受前案徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條所定累犯之要件相符，自應依該條規定論以累犯，並加重其刑，本院上開判決主文中「累犯」之記載，並無不當。

再經本院調取本院97年度聲字第3501號、98年度聲字第2745號、99年度聲字第1437號等裁定內容以觀，上開各裁定所合併定其應執行刑之各罪，俱未包括本院91年度上易字第3396號判決之宣告刑，故亦不發生該案宣告刑經合併定執行刑後，尚未執行完畢之問題。

（三）至於聲明意旨所指依據本院100 年度金上訴字第32號判決記載，聲明人非屬累犯云云，惟查本院100 年度金上訴字第32號案件所載，聲明人犯罪時間分別為97年6 月23日、98 年2月至7 月間，核與本院97年度上訴字第3753號案件犯罪時間（即95年6 月1 日）不同，則認定累犯之時點即有不同，聲明人將其混為一談，亦不足採。

況聲明人所爭執之其是否構成累犯一節，乃法律適用問題，依上說明，自應循非常上訴程序處理，非得以聲明疑義闡述判決主文文義程序為之。

從而，聲明人就本院上開裁定聲明疑義，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日