臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲,90,20120106,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲字第90號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉復光
上列聲請人因受刑人詐欺罪案件，聲請付保護管束（101年度執聲付字第48號），本院裁定如下：

主 文

劉復光假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉復光因詐欺罪案件，經臺灣臺北地方法院96年度易字第3227號判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，受刑人不服提起上訴，經本院97年度上易字第1144號上訴駁回確定。

另犯詐欺罪案件，經臺灣臺北地方法院97年度易字第46號判處有期徒刑1年8月，受刑人不服提起上訴，經本院97年度上易字第1875號上訴駁回確定，並經本院98年度聲字第3479號定其應執行之刑為有期徒刑2年1月確定。

於民國（下同）99年7月16日送監執行，嗣經法務部於100年12月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不生新、舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定。

三、本院審核卷附法務部矯正署100年12月29日法授矯字第10001336701號函、法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、公訴蒞庭簡表、被告提示簡表等件，認聲請人之聲請為正當，於法有據。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林明俊
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日