臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,11,20120120,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 張秀逢
上列聲請人因恐嚇案件，對於本院100年度上易字第2067號，中華民國100年10月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第417號；
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第21207號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院行審判程序時，法官避重就輕，問了許多與恐嚇無關的事，其中有三：⒈女兒的簡訊、⒉黃瑋的信件、⒊安胎小產。

筆錄上的記載也不符當初審理的原貌，甚多曲解。

又依52年台上字第751號判例要旨：若僅在外揚言加害，並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。

我兒子的供述又與郭慧貞不一致，日期相差一天，差距甚大，判決不用依證據嗎？我已年近70歲，我原諒我兒子，希望全家能團圓吃年夜飯，請再給我一個機會。

聲請人因發現前開證據，致未能主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按有罪判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。

惟所謂確實之新證據，須以判決當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且就新證據之本身形式上觀察，毌須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者為限。

倘非判決後發現之新證據，而為再審聲請人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由（最高法院28年抗字第8號判例、40年台抗字第2號判例、50年台抗字第104號判例要旨參照）。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（參照最高法院85年度台抗字第308號裁定意旨）。

三、經查：本件聲請人聲請再審意旨所指，無非係對於法官訴訟指揮權、原確定判決已認定之事實，再事爭執，並未具體指明有何新證據，其再審聲請書之附件③原確定判決審判程序筆錄一份、附件⑤簡訊照片影本及附件⑥診斷證明書二份，前者乃事實審法院審判程序之筆錄，後二者則係原確定判決判決前已經合法提示之證據（見本院100年度上易字第206 7號案件100年9月28日審判程序筆錄第4、5頁），均難認係事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，或審判時未經發現，至其後始行發現之新證據。

另聲請人所指審判時法官問了許多與恐嚇無關的事，更與再審要件無涉。

是以，本件聲請人上開所舉再審事由，尚不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款確實新證據之要求，核與法定聲請再審之程序不合。

從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 魏瑞紅
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日