臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,13,20120118,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 游榮三
上列聲請人因家暴傷害案件，對於本院99年度上易字第2046號，中華民國99年10月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院98年度易字第1101號；
起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第26634號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：原審未審酌「被告游榮三所提光碟及譯文」等證物及詳審游信興之傷害診斷證明書和證人姚逸興說詞之矛盾〈如臉傷等〉顯然違誤。

案發地址「新北市○○區○○路104巷10號5樓」所有權並無保存登記〈81年購全棟樓房時，前屋主即一併附帶〉，然其具有上揭住址一樓之所有權狀「附件三：游榮三之建物所有權狀影本」，從而其當具有上揭住址5樓之「處分權」。

尤其值「鳳凰颱風」即將侵台，其夥同王鐵工等丈量修理上揭住址5樓之「遮雨棚」避免砸傷人，於法並無不妥，而反觀游信興根本無上址所有權也無「處分權」，渠圖侵占故意造假傷害以便驅離其，實無理至極云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。

次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

又刑事訴訟第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定參照）。

三、經查：㈠本件聲請人上開執以向本院聲請再審之事由，業經本院於99 年11月30日以99年度聲再字第480號裁定就其所述之原因事實認無再審理由而裁定駁回在案，有本院99年度聲再字第480號裁定在案可憑。

聲請人復以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定。

㈡聲請人另稱其因案發時「鳳凰颱風」即將侵台，其夥同王鐵工等丈量修理案發地址即新北市○○區○○路104巷10號5樓之「遮雨棚」避免砸傷人，於法並無不妥，而游信興根本無上址所有權也無「處分權」，渠圖侵占故意造假傷害以便驅離聲請人云云。

惟參酌聲請人兩造於原判決審理程序中，並未就案發地點房、地不動產之產權歸屬有所主張，亦與聲請人有無原判決所認定傷害犯行無涉，聲請人上開主張自難謂有何足以動搖、影響原確定判決對於被告有罪之認定，且就該等證據本身形式觀察，並非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決之證據，不具有得對受判決人為更有利判決之「確實性」，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款「新證據」之要件。

四、綜上，再審聲請人所述各節，其中聲請再審之事由，係聲請人以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定。

另聲請再審之事由，並無合於刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條所定之情形，亦難認有再審之理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳明珠
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日