臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,29,20120131,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第29號
再審聲請人
即受判決人 於光泰原名：徐光.
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院95年度重上更（四）字第201號，中華民國97年4月24日所為之第二審確定判決（臺灣新竹地方法院85年度訴字第947 號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署85年度偵字第4458號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定可資參照）。

二、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人於光泰確實經告訴人黃維誠、黃美麗、黃維富等九人授權同意後，始為系爭門牌之申請，本件多次發回二審法院更審，乃是因為告訴人等否認有何授權聲請人之行為，而聲請人亦缺乏告訴人等同意之證據。

惟依據告訴人等，於民事訴訟案件所提出之證據所示：「告訴人等乃新建房屋新竹市○○里○鄰○○路107 號及及其二、三樓，同上華北路111 號及其三、四、五、六、七樓，同上華北路113 號及其三、四、五、六、七樓之原審起造人，關於上開建物，告訴人等尚領有新竹市第二戶政事務所所核發之門牌證明書」，此有本件再審聲請狀所附民國89年12月26日告訴人等所提出之刑事告訴狀可稽，而上開告訴人等所領有之門牌證明書，即為聲請人所申請。

本件聲請人僅因告訴人等（系爭門牌名義上之所有人）之指控而成罪，然合建房屋之行為係地主莊烟（告訴人黃維誠、黃美麗、黃維富等九人，均為莊烟之子媳，係出借名義供作起造人）所授權，且觀察告訴人等所提出上開刑事告訴狀，應可證明告訴人等為申請門牌之名義人，且於申請時即已同意，並於89年申請系爭門牌證書之事實。

因此，告訴人等為門牌申請書之名義人，實已經同意其母莊烟另行委託聲請人辦理系爭門牌申請手續，並由莊烟手中取得聲請人交付之門牌證明書，否則為何在判決未確定前，以該門牌證明書行使自己之權利，向他人提出竊佔之告訴（告訴人等以未完工之理由，主張無義務申請系爭門牌，但又於上開告訴狀中承認於85年5 月25日交付相關建物予莊烟）。

綜上所述，聲請人所提出之新證據，應符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，且證明聲請人既經申請名義人同意後申請系爭門牌，以供告訴人等行使相關權利，自無影響戶政事務所對於門牌編號管理之正確性，與偽造文書之要件未合，並證明原確定判決相關卷證資料內不利於聲請人之證詞尚非實在，請求鈞院准予再審，以免冤抑云云。

三、經查，上開聲請人所述上開告訴人等於89年12月26日刑事告訴狀中所載於85年 5月25日交付相關建物予莊烟，以及告訴人等於89年申請系爭門牌證書等事實，均係發生於本件案發時點即85年 1月22日之後，可否作為論證告訴人等於事前即已授權聲請人之情狀，已有可疑，況且上開情節是否屬實，亦須經由調查程序證明，顯非一望即可認為確實具有足以動搖原確定判決，而可對聲請人為更有利判決，尚不具備「確實性」之要件，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據。

綜上所述，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之得聲請再審事由顯屬有間。

從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張惠立
法 官 梁耀鑌
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日