臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,4,20120131,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 游鈺民
上列聲請人因竊盜案件，對於本院 100年度上易字第1491號，中華民國100年10月12日第二審判決(原審案號：臺灣板橋地方法院100年度易字第122號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第26672號)，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠原判決僅依被害人林倩如之證言，即認定再審聲請人即受判決人游鈺民與朱君權二人於民國99年7月7日下午3時至5時許，在被害人住處樓下聊天逗留，而為被告不利之認定，與監視畫面所示不符。

㈡朱君權證稱，其花費15分鐘鋸斷被害人住處大門鐵條，進入屋內後約 5分鐘，被告即返回現場，惟依監視畫面所示，被告於下午 5時15分離開公寓， 5時28分進入公寓，共約13分鐘，與朱君權證稱之時間差距不符。

㈢朱君權當日在板橋市○○街9巷5之2號3樓屋內，由友人李韋勳陪伴，而被告係返回上開房門外等候朱君權，並非返回被害人林倩如之住處。

㈣朱君權證稱，游鈺民所揹綠色袋子內裝有滑鼠、無線鍵盤及 DVD，惟依監視畫面所示，袋內之物應係寶特瓶。

且袋子之大小尺寸，無法同時裝下滑鼠、無線鍵盤、 DVD及寶特瓶等物。

是共同被告朱君權、被害人林倩如所為之陳述明顯與事實不符，均係虛偽陳述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；

如所述再審事由，顯與各該規定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定 (最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。

次按，以刑事訴訟法第420條第1項第2款再審事由聲請再審者，須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，同條第2項定有明文。

又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性(嶄新性)」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性(顯然性)」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據 (最高法院32年抗字第113號判例、100年度台抗字第548號裁定參照)。

三、經查：㈠再審聲請人雖於再審聲請狀內敘明「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」，惟並未提出該情形業經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之證明。

其依刑事訴訟法第420條第1項第2款所為之再審聲請，自屬於法有違。

㈡再審聲請人與朱君權於99年7月7日下午 4時許，共同謀定以朱君權住處樓上住戶林倩如為下手行竊之目標，由朱君權以鋸子鋸斷林倩如住處大門鐵條，踰越入內後，共同竊取林倩如所有之物品，並先將之搬至朱君權於同址 3樓住處對面之空屋存放，其中無線鍵盤及滑鼠則當場交由再審聲請人以背包攜回等情，業據原確定判決依憑證人即被害人林倩如、共同被告朱君權之證述，並勘驗現場監視錄影光碟，詳予論述明確。

是證人林倩如、朱君權之證言，均係原確定判決前已經存在，並經法院調查、審酌之證據，復經原確定判決理由予以引用，自與上開聲請再審之「新規性(嶄新性)」要件不符。

聲請人雖另舉現場另一監視錄影光碟內容，遽指朱君權、林倩如所為之陳述與事實不符。

然觀諸聲請狀所附該光碟之擷取相片內容，其於錄影角度上未能充分呈現案發現場狀況，顯不足以推翻原判決所為之上開事實認定。

另聲請狀所附經鐘婉萍、李韋勳簽名確認之文件，係於原判決確定後所製作之文書，非不須調查之確定新證據；

且其內容充其量僅能證明鐘婉萍、李韋勳曾出現於上開監視畫面中，與原判決認定之事實無涉，顯然不足以使原確定判決發生動搖。

是再審聲請人所提各該證據，均與上開聲請再審之「新規性」或「確實性」要件不符。

至其餘聲請意旨，無非對於原確定判決依憑證人之指證、勘驗結果，暨其他間接證據，綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，任憑己意，為相異評價，妄指違誤，非法定再審事由。

四、綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 吳鴻章
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日