臺灣高等法院刑事-TPHM,101,聲再,430,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度聲再字第430號
再審聲請人
即受判決人 楊建隆
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第334號，中華民國101年5月15日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院100年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第31655號、100年度偵字第2200、4186、5346號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人楊建隆自警詢時起，除完全承認起訴書所載之各項犯罪行為外，並積極配合檢警偵辦本案，由於再審聲請人之具體自白陳述，使檢警能確認犯罪細節，並查獲共同正犯許清根及毒品來源林家丞、張宏昇等人，是再審聲請人應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，詎原審竟以許清根等人早經偵查機關掌握為由，拒絕適用上開規定減刑，顯有適用法規錯誤之違背法令情事，且與最高法院100年度台上字第4787號刑事判決意旨之「新證據」相悖，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件加以審查，作為判斷應否准予開始再審之準據，兩者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「新規性」與「確實性」之再審新證據特性，即不能據為再審之原因（最高法院86年度台抗字第477號、93年度台抗字第98號刑事裁定意旨參照）。

再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之，至於判決違背法令，則係提起非常上訴之事由，並非聲請再審之事由。

三、經查：本件再審聲請理由，係以原判決有適用法令不當之情形為據，然此並非事實認定有無錯誤之問題，與刑事訴訟法第420條第1項或第421條所定之情形，無一相符，且上開最高法院刑事判決之意旨，在性質上僅屬法院裁判時所參考之法律見解，並非證明犯罪事實有無之「證據」，尤難認係具有「新規性」與「確實性」之新證據，是揆諸上揭說明，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

至再審聲請人指摘原判決有適用法規錯誤之情形，係原判決是否違背法令之問題，應另循非常上訴救濟程序處理，非本院所得審究，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日