臺灣高等法院刑事-TPHM,102,上易,2122,20131219,1

臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2122號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 焦令宇
選任辯護人 黃志文律師
上列上訴人因被告違反就業服務法案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第324號，中華民國102年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署 102年度偵字第3139號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告焦令宇為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：按刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，亦即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；

惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制訂各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織設有處罰規定，而就業服務法第63條第1項、第2項規定亦係基於此立法理由。

查濟州鍋品餐飲有限公司（下稱濟州公司）於民國98年11月 5日經臺北市政府依就業服務法第57條第1項、第63條1項前段、第2項之規定科處罰鍰時，被告即為該公司負責人，而該公司係法人，自非犯罪行為人甚明；

雖上開裁罰對象僅濟州公司，而未將被告同列，然「5 年內再違反」之犯罪行為人亦係被告，實應認被告所為已該當於就業服務法第63條第1項後段之規定，方符行政罰前置主義之精神。

原審未審酌前情，徒以上開行政裁罰漏列負責人為據，遽認被告所為尚不構成就業服務法第63條第1項後段之罪，而為被告無罪之諭知，尚嫌速斷云云，指摘原判決不當。

惟查就業服務法第63條第1項於91年1月21日修正時，其修正理由略謂：「考量實務運作情形，並參酌瑞士法例及除罪化之刑事政策趨勢，爰於第1項參考畜牧法第33條第2項立法例，對於初次違反第44條及第57條第1款、第2款之規定者，改採高額行政罰鍰。

至 5年內再違反者，則仍繩以刑罰，惟其刑度酌予提高，且不再依非法聘僱之人數決定」等語。

另第53條、第56條之條次，則修正為第57條、第45條。

至罰則部分，第58條第1項「違反第53條第1款、第2款或第3款規定，其聘僱或留用人數為1人者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9萬元以下罰金」，修正為第63條第1項「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。

5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120萬元以下罰金」，第59條第1項「違反第56條規定者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」，亦修正為第64條第1項「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。

5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金」。

亦即將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，首次違反者，僅處以罰鍰，必須先經行政罰後，5 年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第 106號判決意旨參照）。

是被告被查獲非法雇用外籍勞工之事實，如符合就業服務法第63條第1項前段規定之要件，行政機關仍得就該非法雇用外籍勞工之行為，處以行政罰。

因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合本法第63條第1項前段之規定，僅在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予被告後，5 年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑罰。

惟被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1項後段予以處罰（本院94年度上易字第 740號判決意旨參照）。

再按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。

依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；

惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。

㈡自己責任：由實際行為人自負其責。

㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。

稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；

此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。

除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同，不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。

原審以被告為濟州公司負責人，該公司前雖曾因聘僱未經許可之外國人，經臺北市政府科處罰鍰新臺幣15萬元，然該行政處分之對象係濟州公司法人，而非被告個人，既無責任轉嫁之問題，此處罰自不及於被告個人，被告既未曾因違反就業服務法第44條或第57條第1款、第2款規定，而經行政機關依該法第63條第1項前段科處罰鍰，自與行政罰後5年內再違反之要件不符，要難逕以同法第63條第1項後段之罪相繩，其犯罪不能證明，依法為無罪之諭知，經核並無違誤。

檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王金聰到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日