臺灣高等法院刑事-TPHM,102,重附民,20,20151229,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度重附民字第20號
原 告 余永甯
邱彩微
被 告 秦庠鈺
秦美珠
彭閎洋
許坤龍
張瑄銘
陳靖騰
上列被告等因銀行法等案件（102 年度金上重訴字第23號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告余永甯、邱彩微訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告秦庠鈺、彭閎洋、張瑄銘、許坤龍、秦美珠、陳靖騰未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之」刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項定有明文。

所謂「受有損害」，是指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。

亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。

而銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條「非銀行不得經營收受存款業務罪」之規定，目的是在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序。

而被告違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，自非合法（最高法院80年度台抗字第240 號民事裁定要旨參照）。

二、經查，本件被告秦庠鈺、彭閎洋、張瑄銘、許坤龍、秦美珠、陳靖騰以「金圓互助會」、「50萬元借款專案」、「短期借款」、「常翔科技股份有限公司股票保證買回」等模式為收受存款的行為，檢察官起訴被告秦庠鈺等人涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，惟本院102 年度金上重訴字第23號刑事案件審理後，已認定被告秦庠鈺、彭閎洋、張瑄銘、許坤龍、秦美珠、陳靖騰違反上開銀行法所規定「非銀行不得經營收受存款業務罪」，因而處以徒刑，並認與違反銀行法有罪部分有一罪關係之詐欺犯行不能證明，而不另為無罪之諭知，有上述刑事判決書在卷可稽。

被告秦庠鈺、彭閎洋、張瑄銘、許坤龍、秦美珠、陳靖騰涉犯詐欺罪部分既經本院判決不成立犯罪，原告余永甯、邱彩微即非因詐欺罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟，即乏依據。

至於被告秦庠鈺、彭閎洋、張瑄銘、許坤龍、秦美珠、陳靖騰所犯違反銀行法之行為，該罪所保護之法益，乃屬國家法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害，原告余永甯、邱彩微並非因被告違反銀行法之直接被害人，參照前揭說明所示，原告余永甯、邱彩微提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償損害，於法不合，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併予以駁回。

三、綜上所述，本件依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 蔣淑君
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日