臺灣高等法院刑事-TPHM,102,重附民上,13,20151229,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度重附民上字第13號
上 訴 人 陳敏華
林金蘭
余永甯
被上訴人 秦庠鈺
上列當事人間因銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人等不服臺灣臺北地方法院中華民國102年3月29日第一審附帶民事訴訟判決（101年度重附民字第138號、101年度附民字第996、1033、1034、1081、1082號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、上訴人（即原告）余永甯、林金蘭、陳敏華（下稱上訴人余永甯等3 人）上訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟上訴狀所載。

二、被上訴人（即被告）秦庠鈺未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始足為之（最高法院23年附字第248 號判例要旨參照）。

又「相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法。」

（最高法院80年度台抗字第240 號民事裁定要旨參照）。

二、原判決以：被上訴人秦庠鈺涉犯詐欺罪部分既經原審判決不成立犯罪，上訴人余永甯等3 人即非因詐欺罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟，即乏依據。

至於被上訴人秦庠鈺所犯違反銀行法之行為，該罪所保護之法益，乃屬國家法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害，上訴人余永甯等3 人並非因被上訴人秦庠鈺違反銀行法之直接被害人，參照前揭說明所示，上訴人余永甯等3 人提起本件附帶民事訴訟請求被上訴人賠償損害，於法不合，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併予以駁回。

三、經查：本件被上訴人秦庠鈺係因違反銀行法第125條等罪經檢察官提起公訴，原審亦認定秦庠鈺所犯銀行法第125條部分構成犯罪，判處罪刑在案，而所涉犯詐欺取財罪部分，則經原審認定不成立犯罪，此有起訴書及判決書在卷可參；

承上說明，上訴人余永甯等3人即不得依刑事訴訴法第487條第1項規定，依憑刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟；

因認本件起訴自屬不合法，爰予駁回，其等假執行之聲請無所附麗，而併予駁回。

從形式上觀察，原判決於法尚無不合。

上訴意旨略稱：被上訴人秦庠鈺毫無能力，也毫無意願賠償上訴人余永甯等3 人所借予他的本金及利息，詐欺取財犯行甚為明顯，原判決適用法規不當之違法等語。

惟按是否因被上訴人之犯罪侵害其個人私權致受損害，與得否依民事訴訟程序主張其權利，並非相同之概念，不容混淆。

本件被上訴人秦庠鈺係因違反銀行法第125條之罪經檢察官提起公訴，第一審法院亦認定其犯銀行法第125條之罪，而判處罪刑，並不及於其他罪名，業經原判決敘明。

而上訴人余永甯等3 人所提起刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴理由狀，亦未作不同之主張，復有起訴狀及上訴理由狀附卷可憑。

上訴意旨以上開理由指摘原審判決不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 蔣淑君
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日