設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1097號
上 訴 人
即 被 告 吳明俊
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度審易字第109 號，中華民國103 年4 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵緝字第1738號、102 年度偵字第17702 號、第22877 號、第24931 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。
倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。
至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。
此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。
又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；
必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。
上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。
是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告吳明俊如其事實欄所載：「一、吳明俊前因：㈠①於民國79年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院；
下稱新北地院）以79年度訴字第1032號判決判處有期徒刑1年2月確定；
②於80年間因侵占案件，經新北地院以80年度易字第2166號判決判處有期徒刑2 年4 月，雖上訴，經本院以80年度上易字第4211號判決駁回上訴確定；
③於80年間因贓物案件，經新北地院以80年度易字第2251號判決判處有期徒刑1 年6 月，雖上訴，經本院以80年度上易字第4435號判決駁回上訴確定；
④於80年間因過失傷害案件，經本院以81年度交上易字第99號判決判處有期徒刑4 月確定。
上開②③案經本院以81年度聲字第80號裁定應執行有期徒刑3 年 4 月確定，與①④案接續執行，於83年5 月4 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈡②所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，應執行殘刑1 年2 月16日。
㈡①於83年間因懲治盜匪條例、違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第2616號判決分別判處有期徒刑7 年10月、3 月確定；
②於84年間因違反動產擔保交易法案件，經新北地院以84年度易字第2142號判決判處有期徒刑4 月確定。
上開①②案經新北地院以84年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑8年2月確定，與㈠之殘刑1 年2 月16日接續執行，於89年12月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈢所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，應執行殘刑2 年2 月12日。
㈢於90年間因偽造貨幣、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第3046號判決分別判處有期徒刑3 年6 月、3 月，雖上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以91年度上訴字第794 號駁回上訴確定，再經臺中高分院以96年度聲減字第2053號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑3 年6 月確定，與㈡之殘刑2 年2 月12日接續執行，於95年11月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於假釋期間故意犯如下述㈣所示之罪，受有期徒刑以上刑之宣告，遂遭撤銷假釋，暨再減刑及更定應執行刑，應執行殘刑1 年0 月20日。
㈣①於96年間因詐欺案件，經新北地院以96年度易字第2716號分別判處有期徒刑3 月（共21罪），均減為有期徒刑1 月15日，應執行有期徒刑10月，雖上訴，經本院以98年度上易字第95號判決駁回上訴確定；
②於96年間因詐欺案件，經新北地院以96年度簡字第3547號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，雖上訴，經同院以96年度簡上字第878 號判決駁回上訴確定；
③於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經新北地院以96年度簡字第8123號判決判處有期徒刑4 月確定；
④於96間因竊盜案件（共4 罪），經新北地院以97年度易字第805號判決分別判處有期徒刑1 年、8 月、6 月、4 月，應執行有期徒刑2 年4 月，雖上訴，經本院以97年度上易字第1322號判決駁回上訴確定；
⑤於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經新北地院以97年度簡字第522 號判決判處有期徒刑6 月確定；
⑥於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品、持有第一級毒品行為，經本院以97年度上易字第1602號判決分別判處有期徒刑5 月、拘役40日確定。
上開①至⑤案嗣經新北地院以98年度聲字第4059號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定，與㈢之殘刑1 年0 月20日及⑥案之有期徒刑部分接續執行，於101 年11月23日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、詎仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於102 年5 月1 日下午3 時30分許，意圖為自己不法之所有，在臺北市○○區○○街000 號「威寶電信」門市內，趁店員古洛齊未注意之際，徒手竊取古洛齊所管領，放置於展示臺上之SOWA廠牌行動電話 1支，得逞後逃逸他去。
嗣古洛齊發現遭竊，報警處理並調閱店內監視錄影畫面後，始悉上情。
㈡於102 年5 月27日中午12時許，因見臺北市○○區○○路00巷0 號1 樓大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上址大門進入其內，適江耿輝位於同址2 樓之住處亦未上鎖，吳明俊徒手開啟 2樓大門侵入屋內，竊取江耿輝所有之釣竿2 支、BB槍2 支、ZIPPO 廠牌打火機2 個、DUNHILL 廠牌打火機1 個、歐元紀念銀幣4 個、歐元紀念套幣1 組、新臺幣發行50週年之紀念鈔、紀念幣及銀戒指1 個，得逞後逃逸他去。
嗣江耿輝發覺遭竊，報警處理，經警於該處採得吳明俊之指紋，因而查悉上情。
㈢①於102 年8 月8 日上午7 時許，因見李麗華位於臺北市○○區○○街000巷00 號1 樓住處大門未關妥而認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手開啟上址大門，侵入其內，並竊取李麗華所有放置於客廳桌上之LV廠牌皮夾 1個（內有人民幣5,000 餘元、新臺幣〈下同〉1 萬元、面額100 元之統一商店禮券20張、健保卡、行照、兼具信用卡與提款卡功能之郵局VISA金融卡〈卡號：0000000000000000 〉、國泰世華銀行金融卡、花旗銀行信用卡各1 張及永豐銀行存摺1本），得逞後逃逸他去。
②嗣於同日上午9 時25分許，又意圖為自己不法之所有，前往位於臺北市○○區○○路○段000 號之「利一電信通訊行」，向店員梁桓瑋表示欲以其妻之郵局VISA金融卡購買行動電話云云，致梁桓瑋信以為真而陷於錯誤，同意吳明俊持上開所竊取之李麗華所有之郵局VISA金融卡接續刷卡，金額分別為1 萬500 元及3,150 元，用以支付所購買之SONY廠牌行動電話1 支之部分費用，嗣吳明俊於2 張刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄簽署其本名後，梁桓瑋即將該SONY廠牌行動電話1 支交付吳明俊。
嗣李麗華發現遭竊及遭盜刷後，報警處理，經警循線調閱相關監視錄影畫面，因而查悉上情。
㈣於102 年10月1 日下午3 時55分許，前往謝宏隆所開設，位於臺北市○○區○○○路○段 000號之「蠻牛模型店」內，意圖為自己不法之所有，趁謝宏隆未注意之際，徒手竊取謝宏隆所有，放置於玻璃櫃內之富士廠牌、型號X100之數位相機1部及皮夾1個，得逞後逃逸他去。
嗣謝宏隆發覺遭竊，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警於店內採得吳明俊之指紋，因而查悉上情。」
之普通竊盜（共2 罪）、侵入住宅竊盜（共2 罪）、詐欺取財（1 罪）之犯行，判決被告吳明俊「犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。
前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年2 月；
得易科罰金部分，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。」
。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人本有正常的廚師工作，出獄後，也遠離是非，無奈替友人擔保，被迫承擔債務，因而挺而走險，想盡快償還債務，並非貪圖享樂去犯罪。
上訴人犯後已深感悔恨，於在押期間，多次寫信給被害人尋求原諒，並告知無論如何都會一一賠償被害人損失，請念及上訴人犯後積極尋求被害人原諒，更願意賠償被害人損失，減輕上訴人之刑。」
等語。
四、經查：㈠被告吳明俊有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5 年內為本件普通竊盜、侵入住宅竊盜、詐欺取財之行為，均係於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。
再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。
㈢被告吳明俊於本件所為，係分別犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪（共2 罪）、第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共2 罪）、第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑分別為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」、「 6月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」、「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，且原審已審酌「除上開構成累犯之犯罪紀錄外，另有竊盜、侵占、施用毒品之前案紀錄，有前揭本院被告前案紀錄表在卷可佐，正值壯年，不思循正途賺取財物，竟多次行竊，並盜刷告訴人李麗華之郵局金融卡，危害告訴人等之居住安全、財產權益、『利一電信通訊行』之利益及中華郵政公司對於金融卡交易管理之正確性，迄今均尚未與告訴人等達成和解，賠償損失，併參酌其生活狀況、智識程度、自承係遭地下錢莊追債甚急始行竊之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害等暨檢察官主張犯罪事實二、㈡、㈢①部分侵入住宅竊盜，竊取物品非寡且價值非微等一切情狀」，始為量刑，且被告吳明俊前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、侵占、贓物、過失傷害、懲治盜匪條例、違反麻醉藥品管理條例、偽造貨幣、詐欺、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，仍僅就被告所犯普通竊盜罪共2 罪，各量處有期徒刑3 月、4 月（均得易科罰金）；
所犯侵入住宅竊盜罪共2 罪，各量處有期徒刑8 月、8 月；
所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑4 月（得易科罰金），與各該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。
並依刑法第51條第5款之規定，就不得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑1 年2 月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑1 年4 月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限；
就得易科罰金之罪，定應執行有期徒刑9 月，並諭知易科罰金折算標準，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑11月）以下。
又該執行刑（有期徒刑1 年2 月、9月），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑8 月、4 月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102 號判決）。
是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告吳明俊之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，而本件被告普通竊盜罪（共2 罪）、侵入住宅竊盜罪（共2 罪）、詐欺取財罪（1 罪），均為累犯，原審就普通竊盜各罪，分別量處有期徒刑3 月、4 月（均得易科罰金），侵入住宅竊盜各罪，量處有期徒刑8 月、8 月，詐欺取財罪，量處有期徒刑4 月（得易科罰金），並就不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑1 年2 月，得易科罰金之罪，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，堪稱妥適，至被告上訴以其有悔意並已尋求被害人原諒，請求從輕量刑乙節，亦不足為量刑不當之事由。
故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。
揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┬───────┐
│編號│行為時間 │行為地點 │被害人│竊取或詐得│宣告刑 │
│ │ │ │ │之物品 │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤
│一 │102 年5 月│臺北市大安區通│古洛齊│竊取SOWA廠│吳明俊竊盜，累│
│（即│1日 下午3 │化街116 號「威│ │牌行動電話│犯，處有期徒刑│
│事實│時30分許 │寶電信」門市 │ │1支 │叁月，如易科罰│
│㈠│ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│） │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤
│二 │102 年5 月│臺北市中正區水│江耿輝│竊取釣竿2 │吳明俊侵入住宅│
│（即│27日中午12│源路31巷9 號2 │ │支、BB槍2 │竊盜，累犯，處│
│事實│時許 │樓 │ │支、ZIPPO │有期徒刑捌月。│
│㈡│ │ │ │廠牌打火機│ │
│） │ │ │ │2 個、DUNH│ │
│ │ │ │ │ILL 廠牌打│ │
│ │ │ │ │火機1 個、│ │
│ │ │ │ │歐元紀念銀│ │
│ │ │ │ │幣4 個、歐│ │
│ │ │ │ │元紀念套幣│ │
│ │ │ │ │1 組、新臺│ │
│ │ │ │ │幣發行50週│ │
│ │ │ │ │年之紀念鈔│ │
│ │ │ │ │、紀念幣及│ │
│ │ │ │ │銀戒指1 個│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤
│三 │①102 年8 │臺北市大安區臥│李麗華│竊取LV廠牌│吳明俊侵入住宅│
│（即│ 月8 日上│龍街195 巷15號│ │皮夾1 個（│竊盜，累犯，處│
│事實│ 午7 時許│1樓 │ │內有人民幣│有期徒刑捌月。│
│㈢│ （即事實│ │ │5,000 餘元│ │
│） │ ㈢①）│ │ │、新臺幣〈│ │
│ │ │ │ │下同〉1 萬│ │
│ │ │ │ │元、面額10│ │
│ │ │ │ │0 元之統一│ │
│ │ │ │ │商店禮券20│ │
│ │ │ │ │張、健保卡│ │
│ │ │ │ │、行照、兼│ │
│ │ │ │ │具信用卡與│ │
│ │ │ │ │提款卡功能│ │
│ │ │ │ │之郵局VISA│ │
│ │ │ │ │金融卡〈卡│ │
│ │ │ │ │號：470538│ │
│ │ │ │ │0162銀行金│ │
│ │ │ │ │融卡〉、花│ │
│ │ │ │ │旗銀行信用│ │
│ │ │ │ │卡各1 張及│ │
│ │ │ │ │永豐銀行存│ │
│ │ │ │ │摺1 本） │ │
│ ├─────┼───────┼───┼─────┼───────┤
│ │②102 年8 │臺北市中正區汀│李麗華│以上開竊得│吳明俊意圖為自│
│ │ 月8 日上│州路三段247 號│梁桓瑋│李麗華所有│己不法之所有，│
│ │ 午9 時25│「利一電信通訊│ │之郵局VISA│以詐術使人將本│
│ │ 分許（即│行」 │ │金融卡刷卡│人之物交付，累│
│ │ 事實㈢│ │ │新臺幣（下│犯，處有期徒刑│
│ │ ②） │ │ │同）1 萬50│肆月，如易科罰│
│ │ │ │ │0 元、3150│金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │元，向梁桓│仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │瑋詐得SONY│ │
│ │ │ │ │廠牌行動電│ │
│ │ │ │ │話1 支 │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┼───────┤
│四 │102 年10月│臺北市中正區和│謝宏隆│竊取富士廠│吳明俊竊盜，累│
│（即│1日 下午3 │平西路1 段130 │ │牌、型號X1│犯，處有期徒刑│
│事實│時55分許 │號「蠻牛模型店│ │00之數位相│肆月，如易科罰│
│㈣│ │」 │ │機1 部、皮│金，以新臺幣壹│
│） │ │ │ │夾1 個 │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┴───────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者