臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1061,20140529,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1061號
上 訴 人
即 被 告 陳胡慧君（原名胡慧君）
（現另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
選任辯護人 陳稚平律師（法扶律師）
魏雯祈律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李品德
選任辯護人 王展星律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院102年度訴字第61號，中華民國103年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第30554號、101年度偵字第5253號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳胡慧君部分撤銷。

陳胡慧君共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月，扣案如附表二編號1、2、3、4、5所示之物均沒收；

未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與簡建男之財產連帶抵償之。

李品德部分上訴駁回。

犯罪事實

一、陳胡慧君（原名胡慧君）因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴緝字第153號判決分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定。

㈡於95年間再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院95年度訴字第1925號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定。

㈢繼於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院96年度訴字第31號判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定。

㈣另因竊盜案件，經同法院95年度易字第28號判決判處有期徒刑7月確定，上開4罪嗣經同法院96年度聲減字第1929號裁定各減刑2分之1，並就㈠、㈡、㈣罪減得之刑、㈢罪減得之刑，分別定應執行刑為有期徒刑1年2月、7月確定，入監接續執行後，於97年3月25日縮刑期滿執行完畢。

陳胡慧君明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於與簡建男（業經原審判處罪刑確定）共同販賣第1級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號3（即原判決附表一編號33）所示之時、地，以附表一編號3所示之聯繫交易方式，以新臺幣（下同）1,000元之價格，共同販賣重量不詳之第1級毒品海洛因1包予呂璟沺。

二、李品德亦明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於與簡建男（業經原審判處罪刑確定）共同販賣第1級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，分別於附表一編號1、2（即原判決附表一編號8、14）所示之時、地，以附表一編號1、2所示之聯繫交易方式，以附表一編號1、2所示之價格，共同販賣重量不詳之第1級毒品海洛因各1包予呂璟沺。

三、嗣警方於民國100年11月7日16時35分許，持臺灣桃園地方法院搜索票至桃園縣蘆竹鄉○○路000號202室執行搜索，當場查獲簡建男、李品德等人，並扣得簡建男所有供本件犯罪聯繫、分裝及稀釋海洛因所用之如附表二編號1至5所示之物。

再經警循線於翌（8）日7時47分許，至桃園縣桃園市○○街0巷0弄0○0號拘提陳胡慧君到案。

四、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力。

查被告陳胡慧君（原名胡慧君）、李品德自白上開事實，被告2人復未提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其等自由意志所為，而被告2人上開自白，復與本院認定之事實相符（詳後述），故其等上開自白，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，均應有證據能力。

㈡按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；

與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。

偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。

偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。

此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。

是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。

此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據；

又詰問權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。

經查，證人呂璟沺、簡建男於偵查中均經具結後向檢察官所為之陳述，依上述說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告2人於偵查程序中為詰問，但被告陳胡慧君於原審審理中已對證人呂璟沺、簡建男補正詰問程序，而完足為合法調查之證據；

而被告李品德於原審及本院則均未聲請傳喚上開兩證人。

按上開兩證人在檢察官上開偵查時，均係以證人之身分，經其等具結擔保其等證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。

㈢國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。

而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。

至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。

倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年度台上字第2933號判決要旨參照）。

本件對同案被告簡建男使用之門號0000000000號所實施通訊監察取得之錄音，因其通訊者對話本身即係同案被告簡建男進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。

又本件經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告等及其等辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執，且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其等表示意見等程序並為辯論，則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。

㈣按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。

經查，檢察官、被告等及其等辯護人均未主張本院下述其餘所引用之證據無證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。

二、上開犯罪事實欄一部分，業據上訴人即被告陳胡慧君（原名胡慧君）於本院坦承不諱（見本院卷第95頁背面），且經證人呂璟沺（見100年度偵字第30554號卷七第19頁、原審卷二第73頁至第82頁）及同案被告簡建男（見原審卷二第83頁至第92頁）證述在卷，並有同案被告簡建男所持用門號0000000000號行動電話與呂璟沺所持用門號0000000000號行動電話通聯之通訊監察譯文（見101年度偵字第5253號卷三第159頁背面）、桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見100年度偵字第30554號卷一第43頁至46頁、第57頁至第62頁）等附卷及同案被告簡建男所有如附表二編號1至5所示之物扣案可證，足見被告陳胡慧君之自白與事實相符，堪予採信。

三、上開犯罪事實欄二部分，迭據上訴人即被告李品德坦承不諱（見100年度偵字第30554號卷一第112頁、卷三第104頁、卷六第289頁、第290頁、原審卷一第165頁、卷二第144頁、本院卷第76頁背面、第96頁），且經證人呂璟沺（見100年度偵字第30554號卷六第205頁、第207頁、第227頁、卷七第15頁、第16頁、原審卷二第75頁背面）及同案被告簡建男（見100年度偵字第30554號卷一第40頁、卷六第68頁、第69頁）證述在卷，並有同案被告簡建男所持用門號0000000000號行動電話與呂璟沺所持用門號0000000000號行動電話通聯之通訊監察譯文（見101年度偵字第5253號卷三第94頁、第105頁背面）、桃園縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見100年度偵字第30554號卷一第43頁至46頁、第57頁至第62頁）等附卷及同案被告簡建男所有如附表二編號1至5所示之物扣案可證，足見被告李品德之自白與事實相符，堪予採信。

四、按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。

查被告陳胡慧君、李品德均為智識正常之成年人，且有多次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第43頁至第55頁），對於海洛因價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取利益，豈有甘冒重典代替同案被告簡建男交付海洛因予呂璟沺之理？且同案被告簡建男於原審即坦認其於購買毒品後再行轉賣，有從中賺取價差等語（見原審卷一第135頁），雖因時間已久無法具體供陳所賺取之利益數額，然顯已供承係出於營利之意圖而為附表一所示之各次販賣第1級毒品海洛因之犯行；

又同案被告簡建男並於偵查中供稱：被告陳胡慧君、李品德代替我交付毒品給買家，我會免費讓被告陳胡慧君、李品德施用毒品等語（見100年度偵字第30554號卷六第69頁），足認被告陳胡慧君、李品德均係出於共同販賣毒品以營利之意圖而為附表一所示之犯行，甚屬明確。

至於被告李品德雖於原審供稱其代替簡建男交付毒品並未獲得任何好處等語（見原審卷一第165頁），惟若確無何利益可圖，縱屬至愚，當無甘願代為交付毒品，而冒被取締究辦判處重刑之危險，且此復與同案被告簡建男之上開供述相互矛盾，不足採信。

綜上所述，被告陳胡慧君、李品德所為之上開犯行，事證明確，堪以認定。

五、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，依法不得持有及販賣。

核被告陳胡慧君就附表一編號3所示之時、地販賣海洛因予呂璟沺之行為，被告李品德就附表一編號1、2所示時、地販賣海洛因予呂璟沺之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。

被告陳胡慧君就附表一編號3所示之犯行，被告李品德就附表一編號1、2所示之犯行，分別與同案被告簡建男，有犯意之聯絡及行為之分擔，應分別論以共同正犯。

被告陳胡慧君、李品德就附表一所示之各次持有第1級毒品海洛因之犯行，應分別為其等就附表一所犯各次販賣第1級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。

查被告陳胡慧君因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴緝字第153號判決分別判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定。

㈡於95年間再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院95年度訴字第1925號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定。

㈢繼於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經同法院96年度訴字第31號判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定。

㈣另因竊盜案件，經同法院95年度易字第28號判決判處有期徒刑7月確定，上開4罪嗣經同法院96年度聲減字第1929號裁定各減刑2分之1，並就㈠、㈡、㈣罪減得之刑、㈢罪減得之刑，分別定應執行刑為有期徒刑1年2月、7月確定，入監接續執行後，於97年3月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43頁至第47頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然因販賣第1級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，而死刑、無期徒刑不得加重，刑法第64條第1項及第65條第1項分別定有明文，是本件被告陳胡慧君雖成立累犯，然其所犯販賣第1級毒品犯行部分，無由依前開規定加重其刑。

六、按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。

一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。

但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。

其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。

此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。

而訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。

罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；

訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；

如有辯明，應命就其始末連續陳述；

其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法，刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。

上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。

從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；

檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；

於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。

故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、第5082號、99年度台上字第1522號判決要旨參照）。

經查，被告李品德於偵審中均坦承犯行不諱，已如前述，是被告李品德所為上開犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

又查警方於100年11月8日對被告陳胡慧君詢問時，僅空泛詢問被告陳胡慧君是否曾代替簡建男與不特定人交易毒品？是否曾受簡建男之指揮與下游吸毒者交易毒品？卻未具體就附表一編號3所示之販賣第1級毒品海洛因予呂璟沺之犯行對被告陳胡慧君進行訊問，以進一步確認其犯行（見101年度偵字第5253號卷一第102頁），另於歷次警詢及偵訊中，亦未曾就附表一編號3所示之販賣第1級毒品海洛因予呂璟沺之犯行，對被告陳胡慧君加以訊問，檢察官即逕行提起公訴，自已使被告陳胡慧君無從就上開犯行自白，以期獲得減刑寬典之機會，而被告陳胡慧君既已於本院審理時就上開犯行坦承不諱（見本院卷第95頁背面），參照上開說明，自仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。

七、按販賣第1級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第1級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣2千萬元以下罰金」，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

本案被告陳胡慧君及李品德參與販毒所得之利益，則僅為免費施用毒品，獲利尚屬甚微，足見其等均非屬販賣毒品之大、中盤商，其等因一時失慮致肇犯行，危害程度亦非嚴重，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，其間顯然有別，以其情節論，惡性尚非重大不赦，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，科處最輕本刑有期徒刑15年（原判決誤載為無期徒刑），猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條遞減輕其等之刑。

八、原審經審理結果，認為被告李品德上開犯行，事證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款等規定，並審酌被告李品德僅為貪圖免費施用毒品之小利，代同案被告簡建男交付毒品並收取販賣毒品之價金，被告李品德於偵審中，對其犯行坦承不諱，堪認對所犯確有悔意，犯後態度尚稱良好，被告李品德之素行普通、其生活狀況、智識程度、犯罪之手段及目的等一切情狀，就其分別所犯之附表一編號1、2所示之販賣第1級毒品罪各量處如附表一編號1、2所示之刑（即均為有期徒刑7年6月），並定其應執行有期徒刑8年6月。

復認犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

至其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。

而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。

本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。

而販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限（最高法院93年度台上字第2670號刑事判決要旨參照），是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。

又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。

扣案之NOKIA牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚，即附表二編號1所示），既經同案被告簡建男供承為其所有並使用（見100年度偵字第30554號卷六第140頁背面、原審卷二第186頁），而依卷附通訊監察譯文，足認門號0000000000號行動電話係供同案被告簡建男為附表一編號1、2所示販賣第1級毒品海洛因犯行時與呂璟沺聯繫所用（見101年度偵字第5253號卷三第94頁、第105頁背面），揆諸上揭說明，應於被告李品德所為2次犯行之主文項下沒收之。

扣案之電子磅秤1台、毒品分裝夾鏈袋2包及削尖吸管3支（即附表二編號2、3、4所示），均屬同案被告簡建男所有之物（見100年度偵字第30554號卷六第140頁），均係供同案被告簡建男與被告李品德共同為附表一編號1、2所示販賣毒品犯行時分裝第1級毒品海洛因所用，而扣案之糖粉2包（即附表二編號5），則係供同案被告簡建男與被告李品德共同為附表一編號1、2所示販賣第1級毒品犯行時，稀釋海洛因再加以出售之用，復經同案被告簡建男供承無訛（見原審卷二第185頁背面、第186頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，諭知沒收。

而同案被告簡建男及李品德共同就附表一編號1、2所為犯行，各次販賣毒品所得之價金雖俱未扣案，然依前揭說明，自仍應諭知同案被告簡建男應皆分別與被告李品德連帶沒收之，且如全部或一部不能沒收時，亦應分別以同案被告簡建男與被告李品德之財產連帶抵償之。

至於其餘扣案之物品則均尚難認與被告李品德所為本件2次犯行有關，而無從認定屬供犯罪所用之物，是不予諭知沒收。

經核原審上開認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告李品德上訴雖以其同期間尚有犯其他販賣毒品罪，應合併審判，今卻分開判決，對其權益受損等語。

惟查被告李品德曾於100年8月間因3次販賣第1級毒品海洛因（購毒者均為徐振崇）及1次販賣甲基安非他命未遂（購毒者係吳文和、吳志明）之犯行，業經本院於102年1月24日以101年度上訴字第2965號判決分別判處有期徒刑7年6月（3次）、2年，並定應執行有期徒刑10年，於102年2月18日確定在案，有本院上開判決（見原審卷一第82頁至第87頁）及臺灣高等法院被告（李品德）前案紀錄表（見本院卷第51頁至第55頁）在卷可查。

是被告李品德此部分案件，業經本院他案判決有罪確定，自已無從與本案合併審判。

而本案若將來判決有罪確定，亦與本院上開有罪判決之他案，符合刑法第50條數罪併罰之要件，當得由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請法院裁定定其應執行刑，並不礙於被告李品德之權益；

至於被告李品德之辯護人為被告李品德請求從輕量刑，亦無理由。

是被告李品德之上訴，應予駁回。

九、原審經審理結果，認為被告陳胡慧君上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：本案於歷次警詢及偵訊中，檢察官及警方均未曾就附表一編號3之販賣第1級毒品海洛因予呂璟沺之犯行，對被告陳胡慧君加以訊問，檢察官即逕行提起公訴，已使被告陳胡慧君無從就上開犯行於偵查中自白之機會，而被告陳胡慧君既已於本院審理時，就上開犯行坦承不諱，自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，原審未及審酌於此，尚有未合。

被告陳胡慧君上訴以此為由請求從輕量刑，即有理由。

原審判決對此既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告陳胡慧君部分予以撤銷改判。

爰審酌被告陳胡慧君前有毒品、竊盜等前科，素行不佳，茲為貪圖免費施用毒品之小利，代替同案被告簡建男交付毒品並收取販賣毒品之價金，其犯罪之動機、目的尚屬單純，所用手段平和，且其於本院審理中，業已坦承不諱，堪認其對所犯確有悔意，犯後態度尚稱良好，復審酌其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（即有期徒刑7年8月）。

扣案如附表二編號1至5所示之NOKIA牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）、電子磅秤1台、毒品分裝夾鏈袋2包、削尖吸管3支、糖粉2包，均係同案被告簡建男所有供其為附表一編號3所示販賣第1級毒品海洛因犯行時與呂璟沺聯繫、分裝及稀釋海洛因再加以出售之用，已如前述，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定諭知沒收。

而同案被告簡建男及陳胡慧君共同就附表一編號3所為犯行，販賣毒品所得之價金雖未扣案，然依前揭說明，自仍應諭知同案被告簡建男應與被告陳胡慧君連帶沒收之，且如全部或一部不能沒收時，亦應以同案被告簡建男與被告陳胡慧君之財產連帶抵償之。

至於其餘扣案之物品則均尚難認與被告陳胡慧君所為本件犯行有關，而無從認定屬供犯罪所用之物，爰不予諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬──────┬────────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│交易之│聯繫交易方式│交易之時間及地點│交易毒品之種類│  原審判決主文  │ 備註     │
│    │對象  │            │                │、重量及價格  │                │          │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┼────────┼─────┤
│ 1  │呂璟沺│簡建男以門號│100年8月7日上午9│重量不詳之海洛│李品德共同販賣第│起訴書附表│
│（即│      │0000000000號│時57分許，在位於│因1包，價格為 │一級毒品，處有期│一編號20  │
│原審│      │行動電話與呂│桃園縣桃園市民光│1,000元       │徒刑柒年陸月，扣│          │
│判決│      │璟沺所使用之│街與中正路口附近│              │案如附表二編號1 │          │
│附表│      │門號00000000│之某藥局前      │              │、2、3、4、5所示│          │
│一編│      │67號行動電話│                │              │之物均沒收，未扣│          │
│號8 │      │聯繫，再由李│                │              │案之販賣毒品所得│          │
│）  │      │品德前往交付│                │              │新臺幣壹仟元沒收│          │
│    │      │毒品並收取價│                │              │，如全部或一部不│          │
│    │      │金。        │                │              │能沒收時，以其與│          │
│    │      │            │                │              │簡建男之財產連帶│          │
│    │      │            │                │              │抵償之。        │          │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┼────────┼─────┤
│ 2  │呂璟沺│簡建男以門號│100年8月17日上午│重量不詳之海洛│李品德共同販賣第│起訴書附表│
│（即│      │0000000000號│8時34分許，在桃 │因1包，價格為 │一級毒品，處有期│一編號23  │
│原審│      │行動電話與呂│園縣中壢市民權路│500元         │徒刑柒年陸月，扣│          │
│判決│      │璟沺所使用之│224巷口附近某處 │              │案如附表二編號1 │          │
│附表│      │門號00000000│                │              │、2、3、4、5所示│          │
│一編│      │67號行動電話│                │              │之物均沒收，未扣│          │
│號14│      │聯繫，再由李│                │              │案之販賣毒品所得│          │
│）  │      │品德前往交付│                │              │新臺幣伍佰元沒收│          │
│    │      │毒品並收取價│                │              │，如全部或一部不│          │
│    │      │金。        │                │              │能沒收時，以其與│          │
│    │      │            │                │              │簡建男之財產連帶│          │
│    │      │            │                │              │抵償之。        │          │
├──┼───┼──────┼────────┼───────┼────────┼─────┤
│ 3  │呂璟沺│簡建男以門號│100年10月15日上 │重量不詳之海洛│陳胡慧君共同販賣│起訴書附表│
│（即│      │0000000000號│午9時1分許後之某│因1包，價格為 │第一級毒品，累犯│一編號33  │
│原審│      │行動電話與呂│時，在位於桃園縣│1,000元       │，處有期徒刑拾伍│          │
│判決│      │璟沺所使用之│桃園市壽星街8巷5│              │年捌月（業經本院│          │
│附表│      │門號00000000│弄4之2號之陳龍雄│              │撤銷改判為有期徒│          │
│一編│      │67號行動電話│住處樓下（起訴書│              │刑柒年捌月），扣│          │
│號33│      │聯繫，再由陳│誤載為100年10月 │              │案如附表二編號1 │          │
│）  │      │胡慧君下樓交│15日上午9時1分許│              │、2、3、4、5所示│          │
│    │      │付毒品並收取│）              │              │之物均沒收，未扣│          │
│    │      │價金。      │                │              │案之販賣毒品所得│          │
│    │      │            │                │              │新臺幣壹仟元沒收│          │
│    │      │            │                │              │，如全部或一部不│          │
│    │      │            │                │              │能沒收時，以其與│          │
│    │      │            │                │              │簡建男之財產連帶│          │
│    │      │            │                │              │抵償之。        │          │
└──┴───┴──────┴────────┴───────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────────┬──┐
│編號│物品名稱              │數量│
├──┼───────────┼──┤
│ １ │NOKIA牌行動電話（IMEI │1 支│
│    │：000000000000000號， │    │
│    │含門號0000000000號SIM │    │
│    │卡1枚，同案被告簡建男 │    │
│    │所有）                │    │
├──┼───────────┼──┤
│ ２ │電子磅秤              │1 台│
├──┼───────────┼──┤
│ ３ │毒品分裝夾鏈袋        │2 包│
├──┼───────────┼──┤
│ ４ │削尖吸管              │3 支│
├──┼───────────┼──┤
│ ５ │糖粉                  │2 包│
└──┴───────────┴──┘