臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1333,20140519,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1333號
上 訴 人
即 被 告 邱欽洲
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度審訴字第96號，中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第2237號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀民國九十六年七月四日修正公布刑事訴訟法第三百六十一條第二項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第三百六十二條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第三百六十七條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第三百六十一條第三項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件被告上訴意旨略以：被告當時確實久未服用海洛因，且當時狀況係為朋友請求載往朋友去處，又因替朋友邱連山代購針具，一切尚不知情；

另被告父親、姐姐相繼過世，媽媽身染重病，且弟弟亦因精神疾病無人照料，懇請法官體恤，從輕量刑云云。

三、按量刑輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

經查：㈠原審判決認被告所犯之施用第一級毒品海洛因犯行，業經被告於原審坦承不諱，且經警採尿送驗後，其尿液確呈嗎啡陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各一份在卷可稽，足認被告自白均與事實相符，堪可採信，扣案未使用之注射針筒二支，並非被告所有之物，而屬與被告共同被查獲之友人邱連山所有，業據被告供述在卷，並經案外人邱連山於警詢中陳述無訛，爰不併予宣告沒收。

而被告前有如原審判決所載之前案及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。

爰審酌被告施用毒品屬自戕行為，未侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡被告犯後坦承犯行之態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中畢業之智識程度等一切情狀，另參酌被告最近一次施用第一級毒品犯行，經法院判決處有期徒刑七月確定在案，認公訴人之具體求刑尚稱妥適，爰量處有期徒刑八月，以示懲儆等語。

是原審判決已詳敘其所憑證據、理由、法條及量刑依據，復已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡本院審酌被告上訴意旨僅稱否認犯罪、針具非其所有、及家人乏人照顧，請求從輕量刑等語，業經原審審酌並於判決理由內詳論，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨。

且被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（此有最高法院九十七年度台上字第四三四五號判決意旨參照），與刑事訴訟法第三百六十一條第二項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。

揆諸前揭規定與說明，被告提起本件上訴，不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日