臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1382,20140521,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1382號
上 訴 人
即 被 告 楊尤宏
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審訴字第203號，中華民國103年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第464號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟未具體指摘第一審判決有何違法、不當之情形，即與未敘述具體理由無異，顯不符合上訴之法定要件。

二、經查：本件原審以上訴人即被告楊尤宏之自白、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國103 年2 月11日所出具之濫用藥物檢驗報告、扣案海洛因2 包、甲基安非他命2 包、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等證據，而認上訴人基於施用第二級毒品之犯意，於103 年1 月21日凌晨1 、2 時許，在位於新北市○○區○○路0 段00號4 樓住處房間內，以玻璃球燒烤煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

另基於施用第一級毒品之犯意，於同日晚間8 、 9時許，在新北市中和區華新街某網咖內，以捲煙方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於翌（22）日凌晨0 時30分許，在新北市○○區○○路000 ○0 號前，為警盤查，經被告同意搜索，扣得海洛因2 包（驗餘重0.4072公克）、甲基安非他命2 包（驗餘重18.0650 公克）、安非他命吸食器連接管 1段等物，因而論處上訴人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，又上訴人前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌上訴人素行不佳，犯罪後坦承犯行，及施用毒品係自殘行為，損害自己之健康等一切情狀，就其所犯施用第一級毒品罪部分量處有期徒刑10月，施用第二級毒品部分則量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，復說明扣案之第一級毒品海洛因2 包（鑑驗餘重0.4072公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（鑑驗餘重18.0650 公克) ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，扣案之吸食器連接管1 段，為被告所有且供其本案犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。

本院經核原審判決已詳敘論罪所憑證據、理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決之事實認定及量刑，並無瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。

三、上訴人提起上訴，上訴意旨略以：被告施用毒品案件，係損害自身健康之行為，危害社會情節輕微，且被告犯後態度良好，坦承犯行，又為家中經濟來源，請審酌上情從輕量刑云云。

惟按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

觀諸原審於量刑時，已綜合包含上訴人之素行、犯後坦承犯行之態度、施用毒品係危害自我健康行為等一切情狀予以一一審酌，業如前述，又上訴人所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，係法定刑6 月以上5 年以下有期徒刑之罪；

同條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑，且上訴人係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，則原審判決就上訴人施用第一、二級毒品犯行予以量處有期徒刑10月及5 月，核屬原審量刑職權之適法行使，並無過重情形。

至於上訴人所述其為家中經濟來源，縱係屬實，仍不足以認原判決之量刑有所不當。

是上訴人之上訴理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，其上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，上訴人之上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 李幼妃
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日