臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1430,20140530,1

台灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1430號
上 訴 人
即 被 告 黃盛璟
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院103年度審訴緝字第22號，中華民國103年3月21日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第3618號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告黃盛璟（下稱被告）上訴理由謂：伊自民國98年間起即在衛生福利部基隆醫院服用美沙冬治療迄今，請念及伊服用美沙冬近5年，已戒除不良習慣，並考量伊家中尚有老父及幼子亟待撫養等情，依毒品危害防制條例第21條第1項規定予以改判云云。

三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂為違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。

查原審就認定被告應成立施用第一、二級毒品罪（均累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，又原審審酌被告前有多次施用毒品前科，歷經觀察、勒戒及執行刑罰完畢，仍無法斷絕此項惡習，顯見意志力薄弱，且漠視法令，惟施用毒品僅屬自戕行為，尚未危害他人，兼衡其教育程度、犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，亦無失出或失入之情形。

再毒品危害防制條例第21條之規定，係施用毒品者於犯罪未發覺前，自動向指定醫療機構請求治療者，始免予移送或由檢察官為不起訴處分，本案被告施用毒品犯行既係經警方查獲者，即無此規定適用之餘地，被告請求依此規定改判，顯屬誤會。

綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日