臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,418,20140512,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第418號
抗 告 人
即 被 告 林家輝
選任辯護人 余西鈞律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院102年度重訴字第12號，中華民國103年4 月23日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

又羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；

惟向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。

至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院100 年度台上字第2262號判決意旨），而羈押收容於監所之被告提起抗告者，其抗告期間之計算亦應同此解釋。

二、經查，本件抗告人即被告林家輝（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審於民國103 年4月23日，以102年度重訴字第12號裁定延長羈押2月，該裁定正本於103年4月23 日送達於被告羈押之處所即法務部矯正署基隆看守所，由被告親自收受，有原審之送達證書1 紙在卷可稽（原審卷三第55頁）。

而被告現羈押於法務部矯正署基隆看守所（位於基隆市區），乃原審所轄之區域內，其向原審為訴訟行為並無在途期間，是被告如對原審前開裁定不服欲提起抗告，依前開規定，其抗告期間乃自103年4月23日之翌日起算（抗告期間5日），算至103年4月28日屆滿，被告遲至103年5月1日始向原審提起抗告，有抗告狀上原審收狀戳記為憑，其抗告已經逾期，自屬違背法律上之程式，且無從補正，其抗告顯非合法，應予駁回。

另被告前於102年7月29日經原審訊問後裁定羈押，並經2次延長羈押至103年2 月28日到期，則下次延長羈押之日期自應由103 年3月1日起延長羈押，原審裁定並無不當，抗告意旨稱此部分原審有逾期羈押之違誤云云，顯有誤解，爰併此敘明。

三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日