臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,461,20140529,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第461號
抗 告 人
即 受刑人 沈哲緯
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103 年4 月11日所為定其應執行刑裁定（103 年度聲字第854 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件受刑人抗告意旨略以：伊所犯如原裁定附表編號1 至4所示之罪，各經判處有期徒刑2 月，合併定應執行刑為有期徒刑6 月，顯係給予2 個月刑期之減免，然原法院就上開4罪與附表編號5 之罪合併定應執行刑後，僅減1 月之刑度，伊實不服，為此爰依法提起抗告云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年（修正前舊法為20年）最高限制，此即外部性界限。

又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。

又所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

三、經查：本件受刑人所犯如原裁定附表所示5 罪，分別經臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、2 月、6 月確定在案，經檢察官聲請合併定應執行刑。

揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即6 月以上），各刑合併之刑期以下（即1 年2 月以下），定其應執行之刑期。

又受刑人所犯如原裁定附表編號1 至4 所示之罪所處之刑，前經原法院以102 年度簡字第311 號判決合併定應執行刑為有期徒刑6 月，此有本院被告前案紀錄表及上開判決可參，從而原裁定參酌抗告人所犯各罪，定其5 罪之應執行刑為有期徒刑11月，既在外部性界限（即1 年2 月以下）、內部性界限（其中編號1 至4 所示之罪，前經原法院所定應執行刑為6 月）之範圍內，自難認原法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。

況原審所定之有期徒刑，已再寬減有期徒刑1個月，較總刑度共減去有期徒刑3 月，核無濫用裁量權限之情形。

從而，受刑人不服原裁定合併定執行刑只減1 月云云，既係對原法院上開裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日