臺灣高等法院刑事-TPHM,103,毒抗,127,20140530,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第127號
抗 告 人 吳栢賢
即 被 告
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度毒聲字第325號，中華民國103年5月6日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第1273號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告吳栢賢基於施用第一級毒品之犯意，於民國103年3月21日下午2時許，在桃園縣桃園市介壽路某處，施用第一級毒品海洛因一次。

嗣為警於103年3月23日上午9時20分許，在桃園縣桃園市○○路000號前查獲，並扣得已使用之海洛因注射針筒一支，經警於當日採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果確呈嗎啡陽性反應，有該公司出具之濫用物物檢驗報告可佐，本件被告施用毒品犯行堪予認定，並業據被告吳栢賢於偵查時坦承，且被告為警查獲並採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以免疫學分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜分析法為確認檢驗後，確呈嗎啡陽性反應，有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/00000000）在卷可查，足認被告自白與事實相符，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。

又被告前於95年間因施用毒品案件，經以95年度毒聲字第1657號裁定送觀察、勒戒，於96年5月31日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第119號為不起訴處分確定，有被告前案紀錄表可憑，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放五年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之施用第一級毒品罪，揆諸上開說明，應再入勒戒處所實施觀察、勒戒。

本件觀察、勒戒之聲請，經核於法並無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告有正常工作，也想早日脫離毒害，被告一直不斷在戒斷中，請予自新機會，被告八年無再犯，又有正常工作，請予替代療法代替刑責云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

又施用第一級毒品、第二級毒品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危害防制條例第24條第1項亦有明文。

前開觀察、勒戒之規定，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；

觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。

四、查被告施用第一級毒品海洛因一次之犯行，業據被告於偵查時坦承，且被告為警查獲並採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以免疫學分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜分析法為確認檢驗後，確呈嗎啡陽性反應，有桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2014/00000000）在卷可查，是被告違犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之犯行事證明確。

抗告意旨雖以八年未再犯，有正當工作，請求以替代療法代替觀察、勒戒云云，惟毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。

另毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。

是除犯施用毒品罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，及檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢五年後再犯施用毒品罪之行為人，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。

本件被告於95年間因施用毒品案件經送觀察、勒戒，而於96年5月31日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第119號為不起訴處分確定，有前案紀錄表在卷可佐，被告所犯施用第一級毒品海洛因時間，距前案施用一級毒品案件已逾五年，被告係於前述觀察、勒戒裁定執行完畢釋放出所後，五年以後再犯本案施用第一級毒品海洛因之犯行，揆諸前揭法條規定，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。

五、綜上，原審以被告施用第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告執前詞提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日