臺灣高等法院刑事-TPHM,103,毒抗,98,20140505,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第98號
抗 告 人
即 被 告 劉學翰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103年度毒聲字第218號，中華民國103年3月31日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度毒偵字第635號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉學翰基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）之犯意，於民國103年1月28日凌晨2時許，在桃園縣中壢市○○○路0段000號7樓，施用第二級毒品MDMA，嗣為警於同日查獲之事實，業經被告坦承不諱，且有臺灣檢驗科技股份有限公司103年2月20日濫用藥物檢驗報告鑑定書、桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表可稽，足徵被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行事證明確，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：被告係在不知情之情況喝下已摻入第二級毒品之飲料，欠缺施用第二級毒品之故意，應不成立施用毒品罪云云。

三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

㈡抗告人即被告劉學翰雖否認有施用第二級毒品MDMA，然被告於103年1月28日在桃園縣政府警察局中壢分局採得之尿液檢體（編號：E000-0000號），經送臺灣檢驗科技股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈MDMA類陽性反應，有該公司103年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可憑（見偵卷第28、66頁）。

㈢被告先於警詢時供稱，伊施用液態搖頭丸是將液態搖頭丸放在舒跑中，倒入杯中飲用，伊第一次施用液態搖頭丸約在一個月前，在林森北路上酒店內施用，最近一次約在103年1月28日等語綦詳。

嗣於偵查中復供稱：伊是將神仙水放入舒跑施用，伊買的是搖頭丸，伊最後一次施用神仙水毒品是在103年1月28日凌晨2時，伊以神仙水放入舒跑內施用，警局尿液是伊所親自排放封緘，採尿過程無意見，伊承認涉犯毒品危害防制條例等語明確（見偵卷第15、63頁）。

且參諸被告尿液檢體送驗結果既呈MDMA類陽性反應，顯見被告確有於上揭時地施用第二級毒品MDMA之犯行至明。

是抗告意旨辯稱：被告係不知情而飲用摻有毒品之飲料，並無施用毒品故意云云，自非可採。

四、原審認被告有施用第二級毒品MDMA之犯行，事證明確，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。

是被告以其無施用毒品之故意提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日