臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲再,86,20140512,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第86號
再審聲請人
即受判決人 李進益
上列聲請人因賭博案件，對於本院102 年度上易字第1704號，中華民國103 年2 月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院101 年度訴字第761 號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100 年度偵字第5199、5287、5301號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人之選任辯護人已於民國103 年1 月23日二審審判筆錄中主張，於偵查中僅有聲請人一人對犯罪事實及法條全部承認，且聲請人僅犯一個犯罪事實（雖委託共同被告陳志中向被害人蔡瀚鋒索債，陳志中被起訴恐嚇罪，但經一審及二審均認為陳志中恐嚇部分無罪），其他共同被告至少有兩個以上犯罪事實，又聲請人犯行僅有負責提供網址、帳號、密碼等，原審卻就聲請人量處有期徒刑10月，其他共同被告量刑有期徒刑8月、4月不等，就共犯間擔任的犯罪行為角色及侵害法益，聲請人應該是最輕，但是量處徒刑最重，違反比例及罪刑相當原則（如證物一，審判筆錄節本），故於上訴理由狀中臚列上情，以此做為上訴第二審之理由，且對照第一、二審判決，第二審確定判決僅審酌平等原則及比例原則，漏未審酌「罪刑相當原則」，爰以此做為聲請再審事由。

又第二審確定判決既認定共同被告陳志中向蔡瀚鋒索取賭債，並無恐嚇行為，判決陳志中無罪，殊無「對社會治安影響甚鉅」情事，卻又認定聲請人委由陳志中索討賭債，對社會治安影響甚鉅，實則該項聲請人有無委由陳志中索討賭債、對社會治安影響甚鉅之證據，於原審審理聲請人及陳志中時，已分別加以審究，應足認已顯而易見，然確定判決所載理由矛盾，即對聲請人為不利之認定，卻對陳志中為有利之認定，認定相反且未說明理由，對聲請人而言，為足生影響於判決之重要證據，當符合刑事訴訟法第421條所規定之再審事由云云。

二、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，此所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。

而所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

而依該條規定聲請再審者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。

是當事人所提出之證物，如不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。

三、原確定判決就聲請人李進益部分略以：被告李進益、沈哲緯共同基於意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，自99年6 月間起至同年9 、10月間止，由李進益以「TOP 運動網」賭博網站之管理員身分，開設使用者帳號、密碼及每日新臺幣（下同）50萬元之賭注上限後，透過沈哲緯交予蔡瀚鋒，供蔡瀚鋒以電腦連線登入上開網站下注與李進益對賭（每注至少100 元，單注上限10萬元），而以職棒比賽之結果決定輸贏，每週結算一次，結算之賭資由沈哲緯負責收取轉交，沈哲緯並從中抽取部分佣金。

嗣經警依臺灣基隆地方法院核發之通訊監察書，對陳志中持用之0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察，並於100 年11月1 日持臺灣基隆地方法院核發之搜索票執行搜索，分別在①李進益位於基隆市○○區○○○街000 巷0 ○0 號14樓居處，扣得簽單9 紙、帳冊1 本、NOKIA 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）1支、電腦主機及螢幕各1 臺；

②沈哲緯位於基隆市○○區○○路000 號住處，扣得99年10月份簽帳單2 紙、簽賭筆記2紙、acer電腦主機及螢幕各1 臺（業據沈哲緯拋棄所有權）；

③陳志中位於基隆市○○區○○街000 ○0 號5 樓居處，扣得蔡瀚鋒本票1 紙、acer行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）及NOKIA 行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）各1 支，而循線查悉上情等情，業據被告李進益、沈哲緯坦承不諱，核與證人即被害人蔡瀚鋒於偵訊時所證述其與被告李進益、沈哲緯對賭財物，嗣遭被告陳志中恐嚇追討賭債，暨其清償賭債之情節大致相符，並有「TOP 運動網」網頁翻拍照片5 張、蔡瀚鋒提出之春聯翻拍照片2 張及陳志中持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文等附卷可稽。

因認被告李進益所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪。

被告李進益與被告沈哲緯就此部分（即原確定判決事實欄一）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告李進益此部分犯行，自99年6 月間起至同年9 、10月間止，每日持續與蔡瀚鋒對賭財物，而未曾間斷，且在同一賭博網站為之，其提供賭博場所之數次舉措，應論以包括一罪之集合犯。

從而，一審認被告李進益此部分罪證明確，適用刑法第28條、第268條前段之規定，並於審酌一切情狀後，量處有期徒刑10月（沒收部分略載），經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰駁回被告李進益之上訴等語。

四、經查：對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；

前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別。

而宣告刑之輕重，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，自非屬再審之救濟範疇。

又法院若有量刑違背法律原則（如量刑違反罪刑相當原則、比例原則或違反裁量內部性界限之拘束）等情形時，屬原確定判決有無違背法令之範疇，為是否循非常上訴途徑救濟之問題（最高法院99年度台抗字第1024號、第213 號裁定意旨參照）。

本件聲請人即受判決人李進益對於上開事實並不爭執（其聲請意旨亦重申於偵查中即對犯罪事實及法條全部承認），而係對於原確定判決之量刑，認為違反罪刑相當原則及理由矛盾，惟原確定判決已詳予說明：被告李進益係以「TOP 運動網」賭博網站之管理員身分，與賭客蔡瀚鋒對賭獲利，核屬上述意圖營利提供賭博場所犯罪之核心成員，被告沈哲緯除涉「TOP 運動網」賭博網站外，另又再涉原確定判決事實欄二意圖營利提供賭博場所犯行，均從中賺取金額，助長賭風，分別引致賭客蔡瀚鋒、阿豪傾家當產，不能自拔後，再委由他人索討賭債，其等參與程度、犯行範圍有所不同等情（見原確定判決第13頁），是原確定判決審酌一審於法定刑度內，斟酌量刑，難謂有何違背平等原則、比例原則之違法情事，而駁回聲請人之上訴，並無不當或違法之處。

且依上開說明，法院之量刑並非屬再審之救濟範疇，而係非常上訴之問題。

職是，聲請意旨指摘原確定判決就量刑部分漏未審酌罪刑相當原則云云，即難謂與前開法條所定「重要證據漏未審酌」要件相符。

再者，聲請人並不否認其委託共同被告陳志中向被害人蔡瀚鋒索債，且細繹原確定判決理由，係認因無積極證據足資證明陳志中於向蔡瀚鋒追討賭債時，有持西瓜刀作勢揮砍，致蔡瀚鋒心生畏佈之事實，故就陳志中被訴恐嚇蔡瀚鋒部分為無罪之宣告（見原確定判決第17至19頁），從而，原確定判決於駁回聲請人請求緩刑宣告之理由中，審酌聲請人委由陳志中索討賭債，對社會治安影響甚鉅等情，即無理由矛盾可言，亦非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名，並非足生影響於原判決之重要證據，聲請人此部分所指，容有誤會。

五、綜上，本件再審之聲請，所憑之事由核與刑事訴訟法第421條規定不符，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日