臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1525,20140514,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1525號
聲 明 人
即 受刑人 池秀華
上列聲明人因定應執行刑案件，對於本院103度聲字第727號定應執行刑裁定，聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明駁回。

理 由

一、本件聲明人以「聲明異議狀」提出聲明，其理由為本院103年度聲字第727號合併定執行刑裁定所定之刑度未兼顧數罪併罰與刑罰衡平原則，侵害受刑人權益，有失事理之平，應基於刑罰謙抑性，寬予酌減其罪刑等語，顯係對於本院上開確定之裁定（該裁定已於103年3月18日合法送達，聲明人未提抗告，已於同年月24日確定，並於同年月25日移送執行）為疑義之聲明，合先敘明。

二、聲明疑義意旨略以：聲明人因數罪併罰經鈞院103年度聲字第727號裁定應執行有期徒刑9年，此固屬法院自由裁量，惟仍應受比例原則及公平原則之限制。

本件犯罪時間緊密，屬數同種類行為而反覆實行之集合犯，嗣後法令修改為一罪一罰，本院前開裁定未考量本件行為屬數個舉動之接續實行，應合為包括之一行為予以評價，僅酌減2個月有期徒刑，未兼顧數罪併罰及刑罰衡平原則，侵害受刑人權益，有失事理之平，應基於刑罰謙抑性，寬予酌減其罪刑云云。

三、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。

所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言（最高法院75年度台抗字第162號裁定意旨參照）。

又按數罪併罰之定應執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當所定之特別量刑程序，乃就行為人所犯各罪之總檢視，即權衡行為人因犯數罪之人格特性，並審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政策；

同法第51條為實際操作之方式；

再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。

四、經查：本院103年度聲字第727號裁定以聲明人池秀華因犯如該裁定附表（下稱附表）所示偽造文書等罪，經本院及臺灣臺中地方法院判處如附表所示之有期徒刑確定在案（詳如該裁定附表所示各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等各欄）。

其所犯附表編號21所示之罪，雖經臺灣臺中地方法院檢察署101年執矩字第6600號指揮書執行完畢，惟附表編號1至20之罪係在附表編號21所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，檢察官依聲請人之聲請，重為聲請定其應執行之刑，依上揭說明，則本院原定之101年度上訴字第3017號判決所定之應執行刑即屬失效；

而該裁定之附表編號1至21所示之刑均為不得易科罰金之案件之罪，本院乃依檢察官之聲請，依刑法第50條、第51條第5款、第53條規定，就上開各罪宣告有期徒刑中之最長期（即有期徒刑2年）以上，各該刑合併之刑期（有期徒刑30年10月）以下，酌定其應執行刑為有期徒刑9年，從形式上觀察，並未逾越法律所定之外部界限；

又其裁量權之行使，亦未違反內部界線及比例原則、公平原則，當屬法院職權裁量之適法行使，自無違法或不當之處。

聲明意旨徒執己見，主張原裁定所定之應執行刑未遵守刑罰相當性原則等等，指摘原裁定違反刑法謙抑性原則，侵害其權益，應予酌減其刑云云，自為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日