臺灣高等法院刑事-TPHM,103,重附民上,10,20140513,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定
103年度重附民上字第10號
抗 告 人
即 原 告 張俊宏
被 告 林士超
修立人
郭源泉
張宵芸
上列抗告人即原告因刑事附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度重附民字第35號，中華民國103 年4 月17日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原審法院對抗告人即原告張俊宏（以下簡稱抗告人）於民國103 年3 月20日聲請之刑事附帶民事訴訟，於103 年4 月17日以該院103 年度重附民字第35號裁定駁回後，抗告人於103 年4 月28日提出「刑事抗告人請自撤錯裁，否則送抗告併請准閱全卷狀」，載明原審案號即103 年度重附民字第35號，因認抗告人對原審上開裁定已表明不服而提起抗告。

又上開書狀併載原審法院「103 聲840 號」、「103 重附民35」等2 案號，惟該2 案件係經原審法院分別裁定，並無關聯，是認抗告人係以同一書狀分別對上開2 案表明不服之意。

參以本件原審法院移送函文及檢送之卷證，已載明專就關於刑事附帶民事訴訟部分移送本院，另原審法院103 年度聲字第840 號裁定尚在送達程序而未移送本院，分別有相關裁定書、原審103 年5 月5 日北院木刑靖103 重附民35字第0000000000號函、本院公務電話紀錄在卷可稽，是本院僅得處理關於刑事附帶民事訴訟部分。

又上開書狀雖列「代理人：莊榮兆」，惟未檢附抗告人出具之委任狀（僅檢附曾奕霖之委任狀），是尚無從以人別欄所列而認抗告人已為代理人之委任，均先敘明。

二、抗告意旨如附件（「刑事抗告人請自撤錯裁，否則送抗告併請准閱全卷狀」）所載。

三、提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；

當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，有訴訟代理人者，其姓名、住所或居所；

訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；

當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；

書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，刑事訴訟法第492條、民事訴訟法第69條第1項前段、第116條第1項第1款、第2款、第117條前段、第119條第1項，分別定有明文。

而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

原告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，或其起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦有民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第5款、第6款等規定可循。

四、查抗告人向原審提起刑事附帶民事訴訟，僅提出起訴狀1 份，其上未經抗告人蓋章，亦未能辨明業經抗告人親自簽名，且未附具繕本或影本，所載代理人部分，未記載其住所或居所，亦無委任狀，另關於被告4 人部分，亦僅書具姓名而無住、居所或相關證明文件，經原審認其由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，並有不合程式或其他欠缺之情形，乃於103 年3 月26日裁定命於送達後5 日內補正之，逾期不補正，即駁回該刑事附帶民事訴訟之起訴；

並分別於103 年3 月28日送達於抗告人、狀載代理人，有原審法院送達證書可按（見原審卷第18至21頁），惟抗告人逾期遲未補正，原審因認其起訴難認為合法，其假執行之聲請亦無依據，均予駁回，核其於法並無不合。

抗告意旨未指摘原裁定有何不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。

至抗告意旨另敘及與原審法院103 年度聲字第840 號裁定相關之保證金得否沒入等情，與本件刑事附帶民事訴訟案件並無相關，無從於本件併為處理，附此說明。

五、據上論結，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 洪光燦
法 官 邱同印
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日