臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,1131,20140530,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1131號
上 訴 人
即 被 告 楊家榮
選任辯護人 何宗翰律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度原易字第32號，中華民國103年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵緝字第1628號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、被告楊家榮（下稱被告）上訴意旨略以：執行強制工作雖係進入技訓所接受教化，但其功能卻與一般監所無異，遑論能習得一技之長，是原判決顯對被告一罪兩判，僅係變相加重其刑。

且被告自民國99年11月1日起至100年9月30日止，任職陞冠工程有限公司，有員工在職證明為證，非如原判決所認有竊盜行為視以為常，犯竊盜罪之習慣等，然被告學識不高，為原住民弱勢族群，因誤交匪友，加上被告父親楊春良因年邁、中風、需終日洗腎，並領有極重度殘障手冊，所需醫藥費甚鉅，且被告母親因照顧父親無法工作，及被告之女楊宛樺年僅11歲，均仰賴被告扶養、照料，被告始在經濟困苦之際，犯原判決所示犯行，惟被告對此深感悔悟，每念及父親無法等到被告出監，實在悲痛萬分，若再令被告強制工作，被告並恐缺席女兒楊宛樺之成長。

綜上所陳，被告懇請法院給予自新機會，依刑法第57條酌減輕其刑，並撤銷原判決關於強制工作之命令云云。

三、經查：被告前因公共危險案件，經判處有罪確定，甫於97年12月7日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於原判決附表編號一至十七所示之時間、地點，以原判決附表編號一至十七所示之方式，竊得如原判決附表編號一至十七所示之物。

被告就上開事實均坦承不諱（見第1628號偵緝卷第45至50頁；

原審原易卷第37頁），核與被害人呂子軒、葉春毅、施德祥、廖忠彥、范添富、何金成、謝曉華、陳春煌、章昌明、程明泉、蘇登貴、莊文正、黃文章、李應春、高小祺、張寶林於警詢時證述、證人林秀桂於警詢時證述之情節（見第32277號偵查卷第20至31頁；

第15032號偵查卷第20至22頁；

第12483號偵查卷第56至61、64至84頁；

第13861號偵查卷第9至10頁；

第10654號偵查卷第14至17頁）大致相符，並有贓物認領保管單、安立環保企業社商業登記、收購鋁圈登記簿影本、監視錄影翻拍照片、鋁圈蒐證照片、華陵村辦公室現場照片、華陵村辦公室一樓平面圖手繪圖、三光村辦公室現場照片、三光村無線電主機位置圖、平面圖、華陵村及三光村辦公室監視錄影畫面翻拍照片、被告所戴安全帽、穿著衣物之照片、大安巡守隊遭竊案刑案現場勘察報告、現場照片、現場勘察紀錄表、證物採驗紀錄表、蒐證照片、后厝村守望相助隊辦公室刑案現場勘察報告、勘察紀錄表、證物採驗紀錄表、勘察同意書、烏林巡守隊遭竊案現場勘察報告、現場測繪圖、現場照片、現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局99年12月14日醫刑字第0000000000號鑑定書、100年9月13日刑醫字第0000000000號鑑定書、101年5月29日刑醫字第0000000000號鑑定書、101年6月1日刑醫字第0000000000號鑑定書、大興里守望相助隊遭竊案現場勘察紀錄表暨現場照片、蒐證照片、勘察同意書及紀錄表、地圖、八德市大強里巡守隊勘察紀錄表、勘察同意書、現場及蒐證照片、長安里巡守隊遭竊案現場勘察紀錄表、勘察同意書、現場及蒐證照片、地圖、龍山里巡守隊遭竊案現場勘察紀錄表、勘察同意書、採驗紀錄表、現場及蒐證照片、地圖、平鎮市金星里守望相助隊遭竊案現場勘察紀錄表、證物採驗紀錄表、現場照片、北興里守望相助隊辦公室遭竊案現場勘察紀錄表、證物採驗紀錄表、勘察同意書、現場及蒐證照片、菓林村守望相助隊遭竊案蒐證照片、現場照片、地圖、樹林村守望相助隊遭竊案蒐證照片、地圖、埔心國小遭竊案現場勘察紀錄表、現場及監視錄影畫面翻拍照片、草漯保障宮志工服務處遭竊案現場照片等各1份（見第32277號偵查卷第47至58頁；

第15032號偵查卷第29至30頁；

第12483號偵查卷第85至185頁；

第13861號偵查卷第12至17頁；

第10654號偵查卷第23至37頁）在卷可證，足認被告上揭出於任意性之自白，核與事實相符，而得作為判斷之依據。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

又被告前因公共危險案件，甫於97年12月7日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

原審審酌被告正值盛年時期，不思循正當途徑獲取所需，而恣意竊取他人之財物，輕忽他人財產法益，實有不該，影響社會治安非輕，所為非是，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、竊取財物之價值、犯罪所生之危害及其犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月1次、8月16次，並就原判決附表編號二至編號十七之部分合併定其應執行有期徒刑6年，並就原判決附表編號一部分諭知易科罰金之折算標準，以新台幣1,000元折算1日。

另被告自90年起，即犯多次竊盜案件，並均經法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表1份附卷足參，被告雖曾入監接受刑罰執行，卻未能知所警惕、反省改過，又犯本案竊盜犯行，顯已長期溺於竊盜犯行，而產生不勞而獲之偏差心態，致將竊盜行為視以為常，而有犯竊盜罪之習慣至明，準此，被告本案之罪，如僅藉刑罰之執行尚不足以根絕其惡性，故應於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作，施以特別教化，使其養成勤勞之習慣、學習一技之長及正確之謀生觀念，改正不勞而獲之心態，避免再以行竊方式圖得生活所需，使其日後重返社會，能適應社會生活。

是原審依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作3年。

核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。

被告非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑及強制工作之保安處分等裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 周煙平
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于耀文
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。