臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,2701,20151229,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2701號
上 訴 人
即 被 告 張庭軒
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 呂一成
陳捷恩
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院102年度易字第734號，中華民國103年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第17871號、第18175號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於張庭軒如附表一(一)、(二)強制、附表二(一)、(六)強制、恐嚇、附表三強制、傷害及有罪部分所定執行刑；

呂一成如附表一(一)、二(一)強制、附表三強制、傷害及有罪部分所定執行刑；

陳捷恩如附表二(一)、附表三強制、傷害部分，均撤銷。

張庭軒犯如附表一(一)、(二)之罪，各處如附表一(一)、(二)本院主文欄所示之刑。

呂一成犯如附表一(一)、附表三之罪，各處如附表一(一)、附表三本院主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

陳捷恩犯如附表三所示之罪，累犯，處如附表三本院主文欄所示之刑。

其他上訴駁回（即張庭軒附表一(三)、附表二(二)至(五)部分）。

張庭軒前開第二項撤銷改判與第五項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

張庭軒、呂一成、陳捷恩被訴如附表二(一)所示強制、張庭軒被訴如附表二(六)所示恐嚇、附表三所示強制及傷害部分，均無罪。

事 實

一、張庭軒（綽號搖頭、麥克）前因殺人、殺人未遂、偽造文書案件案件，分別為法院判決有罪確定，其中殺人、殺人未遂罪刑，經本院101年度少聲字第34號裁定應執行刑12年4月；

呂一成（綽號坦克），因傷害案件，經本院以102年度上訴字第2689號判處有期徒刑10月確定（上述2人於本案不構成累犯）；

陳捷恩前因妨害兵役案件，為臺灣板橋地方法院（已更名臺灣新北地方法院）以99年度簡字第8975號判處有期徒刑2月確定，民國100年5月2日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯），並因殺人、持有第三級毒品等案件，經本院以104年度上更(一)字第2號判處有期徒刑13年（尚未確定），並以103年度上訴字第788號判處有期徒刑1年2月確定。

二、張庭軒於100年間與邱佐國、莊玉芳夫婦合夥承租臺北市○○區○○○路00巷00號1樓房屋經營「佛緣舍」，雙方因財務糾紛發生爭執。

張庭軒與鄭英豪（經原審判處罪刑）、呂一成共同基於強制之犯意聯絡，為如附表一(一)所示之強制行為；

張庭軒復與鄭英豪、林韋丞（經原審判處罪刑）共同基於強制之犯意聯絡，為如附表一(二)所示之強制行為。

張庭軒另基於恐嚇犯意，對佛緣舍房東陳麗雲為如附表一(三)所示之恐嚇危害安全行為。

三、張庭軒與酒店服務之前女友蔡佩叡（綽號圓圓）因借款是否已償還等事發生爭執，嗣得知蔡佩叡與徐敏皓結婚後，轉而向徐敏皓施壓，張庭軒與蔡雲翔（經原審判處罪刑）共同基於強制之犯意聯絡，為如附表二(二)、(三)、(四)所示之強制行為；

張庭軒另與蔡雲翔共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為如附表二(五)所示恐嚇取財行為。

四、緣洪楷傑積欠劉忠信新臺幣數萬元未還並避不見面，劉忠信（經原審另案判處罪刑）得知洪楷傑在附表三所示網咖店，劉忠信先與2位真實姓名年籍不詳之成年男子，由劉忠信先以手環住洪楷傑，強制將其帶至旁邊巷子後，劉忠信與呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩、陳韋嘉及詹志偉（上述5人均經原審判處罪刑）及真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，為附表三所示之傷害行為。

五、案經莊玉芳、蔡佩叡、徐敏皓、洪楷傑訴由臺北市政府警察局中山分局移送，暨花世軒訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序方面：

(一)原審就被告張庭軒被訴侵占部分（即起訴書第5頁第11行起至16行，或更正後起訴事實二(三)部分，見原審卷(二)第206頁），以104年度簡字第961號判處拘役30日確定，有本院被告前案紀錄表可稽，且被告張庭軒所涉犯強制、恐嚇危害安全、恐嚇取財、傷害罪嫌，與上開侵占部分，並非裁判上一罪關係，在審判上自非不能分割，亦無因一部上訴而其全部必受影響之情事，是被告張庭軒被訴侵占部分並非本案上訴範圍，合先敘明。

(二)上訴人即被告張庭軒、陳捷恩、呂一成、辯護人（被告陳捷恩、呂一成原選任辯護人於審理中解除委任）及檢察官就下列各項供述證據之證據能力，於本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無顯不可信或違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之4及第159條之5之規定，均有證據能力。

又本案認定犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：

(一)被告呂一成、陳捷恩部分：被告呂一成對於附表一(一)強制驅趕香客、附表三傷害洪楷傑及被告陳捷恩對於附表三傷害洪楷傑等事實，於原審、本院審理時均坦承在卷，且其中驅趕香客部分並經證人邱佐國、莊玉芳於警詢、偵查及原審審理時證述在卷，復有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽；

另傷害洪楷傑部分亦經證人即共犯劉忠信於偵查及原審證述、證人即被害人洪楷傑於警詢、偵查及原審證述屬實，並有洪楷傑傷勢照片、馬偕醫院診斷證明書及現場監視器錄影畫面在卷可按。

被告呂一成上開強制、傷害犯行及被告陳捷恩上開傷害犯行，堪以認定。

(二)附表一(一)、(二)被告張庭軒強制驅趕佛緣舍香客部分：訊據被告張庭軒否認有強制犯行，辯稱：附表一（一）部分，我從來沒有叫過人去妨害他們做生意，當天我也沒有去，也沒有人指認我，也沒有通聯，莫名其妙這件就算到我頭上，鄭英豪、呂一成當天發生這件事情時我不知道，我有委託我的朋友陳建為去協商邱佐國、莊玉芳的債務，是否當天我不確定，他們發生這個事情我不曉得，我有交代陳建為如果他們不願意付錢就去中正一派出所報警，後來陳建為有去派出所，這有紀錄可查，其他的事情我就不知道了；

附表一（二）部分，這個一樣我不知道這件事，也沒有人指認我，也沒有通聯，莫名其妙這件就算到我頭上，陳建為有沒有去我不知道，這件事情我完全不曉得，我沒有叫鄭英豪、林韋丞去要債，我是看到起訴書才知道這件事情云云。

惟查：1.證人邱佐國於警詢、偵查時指稱：陳建為、林韋丞有驅趕佛緣舍香客之行為，且呂一成也乘其至臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）備案時，到店內趕走香客（101年度偵字第17871號卷(一)第32頁）；

張庭軒來很多次，那次找了陳建為與林韋丞，使伊覺得不堪其擾就直接報警，但又利用去警察局的時間找另外兩位小弟到店內趕客人，讓生意作不下去（同上偵卷(三)第189頁）等語。

又於原審審理中證稱：陳建為與林韋丞第2次前往時，雙方講話聲音很大，會影響到香客，該次有報警，而其與被告、林韋丞一起去中山一派出所時，就接到莊玉芳打電話跟其說有2個人（應為鄭英豪與呂一成）到佛緣舍驅趕香客，而該2人在陳建為來之前，早就在佛緣舍外查看情況（原審卷(二)第231頁）。

另證人莊玉芳亦於警詢、偵查時證稱：100年11月14日下午6時30分許陳建為與林韋丞2人至佛緣舍向伊要1萬5千元，雙方僵持，張庭軒又一直在電話中要找伊給，伊只好報警，由邱佐國和陳建為、林韋丞至派出所。

但是他們剛去中山一派出所，門口來了4個人，其中2人（應為鄭英豪與呂一成）進來趕走香客。

100年11月17日下午六時許，被告、鄭英豪、林韋丞來，說伊拗別人的錢28萬元，要分1半14萬，渠當下回答沒有錢，陳建為先走後，鄭英豪、林韋丞二人就不走了，在佛舍內趕香客，渠只好報警等語（同上偵卷(一)第42頁），並於原審審理中證稱：「（問：妳是否記得陳建為在100年11月14日及同年月17日下午6點左右到佛緣舍找邱佐國？）答：記得，我在場。」

、「（問：第二次陳建為到佛緣舍找邱佐國，發生什麼事情？）答：第二次陳建為跟另一名男子到佛緣舍找邱佐國離開後，有兩個戴著口罩原本在佛緣舍外徘徊的不知姓名年輕人就進來。」

、「（問：這兩個不知姓名的人進到佛緣舍做什麼？）……答：那2個人有驅趕香客，……，要我回想起當時的狀況，我很害怕，我根本不知道怎麼處理？」（原審卷(二)第235至236頁）。

是依證人邱佐國、莊玉芬上開證述，及同案被告林韋丞於偵查中證稱：是鄭英豪叫我過去佛緣舍，叫我坐那兒看他們的生意；

（你是去幫忙做生意，還是妨害人家做生意？）應該是妨害做生意等語（同上偵卷(三)第246頁），並於原審審理時證稱：100年11月17日那天是因邱佐國以為我跟鄭英豪要去妨礙他做生意，我們有趕他的香客，（100年11月17日是誰請你跟鄭英豪去本案四面佛店？）張庭軒，張庭軒打電話叫我們去，（張庭軒在電話裡面怎麼交代？）就是說不讓邱佐國做生意，把香客趕走等語（原審卷(三)第36頁），參以同案被告呂一成、鄭英豪於原審均供承有於附表一(一)所示時間前往佛緣舍驅趕香客離開之事實，呂一成於本院審理時亦為相同陳述，足徵同案被告呂一成、鄭英豪、林韋丞等人確有於附表一(一)、(二)所示時間，前往上址佛緣舍向邱佐國、莊玉芳催討債務時有驅趕香客之事實，堪以認定。

2.證人邱佐國、莊玉芳雖未證述被告張庭軒於100年11月 14日、同月17日有親自到佛緣舍，由其自己或指使他人驅趕香客之行為，但上開附表一(一)、(二)所示強制犯行，業據被告張庭軒於原審坦承在卷（原審卷第三第200頁），並於本院審理時供承有委託朋友去協商邱佐國、莊玉芳的債務等語，且同案被告林韋丞於原審審理時證稱：（100年11月17日是誰請你跟鄭英豪去本案四面佛店？）張庭軒，張庭軒打電話叫我們去，（張庭軒在電話裡面怎麼交代？）就是說不讓邱佐國做生意，把香客趕走等語（原審卷(三)第36頁），是同案被告林韋丞於原審審理時明確供證是被告張庭軒指示其等前往佛緣舍把香客趕走等情，佐以同案被告鄭英豪於警詢時供述：是林韋丞聯繫我去佛緣舍，我們是去幫人討債等語（同上偵卷(二)第326頁），且同案被告呂一成供承：我是幫張庭軒收錢，並稱呼張庭軒哥哥，100年11月14日當天去佛緣舍是因為我知道張庭軒他們跟被害人有爭執等語（同上偵卷(二)第372頁；

本院卷一第118頁背面），堪認呂一成、鄭英豪亦係受被告張庭軒指使而前往佛緣舍向邱佐國等人催討債務，而呂一成、鄭英豪、林韋丞與邱佐國、莊玉芳之間既無債權債務關係，呂一成等3人豈有無端前往佛緣舍驅趕香客之理，並參之林韋丞就100年11月17日驅趕香客一事，於原審審理時明確供證是被告張庭軒指示其等前往佛緣舍把香客趕走等情，業如前述，復於警詢、偵查供證稱：我隸屬於竹聯幫和堂戰會，鄭英豪、張庭軒是和堂份子，我是聽命於張庭軒，我與鄭英豪、呂一成在會中算是小弟等語（同上偵卷(二)第128、129頁、(三)第247頁），足認被告張庭軒與呂一成、鄭英豪、林韋丞之間確有上下服從關係，同案被告鄭英豪、呂一成、林韋丞於100年11月14日、17日均係受被告張庭軒指使而前往佛緣舍驅趕香客。

被告張庭軒指使同案被告鄭英豪、呂一成於100年11月14日前往佛緣舍驅趕香客，並於同月17日指使鄭英豪、林韋丞前往佛緣舍驅趕香客，顯係以強暴方式，妨害客人在場及邱佐國、莊玉芳經營佛緣舍之權利至為明確，被告張庭軒既指使呂一成、鄭英豪、林韋丞前往佛緣舍驅趕香客，其就附表一(一)、(二)所示強制犯行，分別與呂一成、鄭英豪、林韋丞有強制犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。

被告張庭軒上開辯解，暨辯護人辯護稱：附表一(一)、(二)所示在佛緣社強制犯嫌部分，去現場的3位同案被告，警詢筆錄沒有提到被告張庭軒有參與，沒有任何證據之下，被告張庭軒不應負這個罪責等語，難認與事實相符，並無足採。

(三)附表一(三)被告張庭軒恐嚇陳麗雲部分：訊據被告張庭軒否認有恐嚇犯行，辯稱：這是我跟陳麗雲對話，但這通通聯是有問題的，部分對話內容被截掉，我們是朋友之間吵架，陳麗雲在陳述的時候說不是怕我講這些話，而是怕我是詐騙集團，因為法律我不是很懂，但當初移送我這件恐嚇的案子的時候說我要去陳麗雲家開槍，我是真的沒有恐嚇他，確實有這樣的對話內容，但是通聯的內容後面有一段他一直在罵我，他根本沒有怕我，之後開庭他又說他沒有要告我，他也說這是朋友之間的吵架云云。

惟查，上開恐嚇犯行，業據被告張庭軒於原審坦承在卷（原審卷第三第200頁），核與證人陳麗雲於警詢、偵查中證述情節相符（偵卷一第88頁、卷三第183頁），且被告張庭軒於101年3月22日下午2時15分至30分許致電陳麗雲，要求陳麗雲交付承租房屋之押租金，但陳麗雲答稱已將押租金新臺幣5萬元交還邱佐國，被告張庭軒與陳麗雲於電話中交談內容略為：「…妳（指陳麗雲）要是錢不給我，妳也一樣啦...妳們現在在考驗我就對了，看妳們會不會出事情；

妳要考驗我就對了，他（指邱佐國）現在是不知道是躲在哪裡，妳是很好找的，要不要試試看；

……，不然妳看租不租的出去，大家來試試看；

……妳後面……租出去時……可能會有很多人去站崗歐；

我會叫人去拜訪妳……不然就是五萬退給我，不然我這兩天就叫人去跟妳拜訪，妳那邊如果租的出去喔，我才跟妳姓勒」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（同上偵卷(一)第121頁背面至130頁）。

按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即應成立恐嚇危害安全罪。

本件證人陳麗雲受到上開言詞恫嚇後，即至警局報警指稱：我遭「搖頭」男子恐嚇，他用言語恐嚇、辱罵我，他一直要約我出來，但是我不敢出面，我一直再躲他，怕他對我不利（押我、逼我付錢）等語，復於偵查中證稱：被告張庭軒嚇我的話，是要三人出來見面，說要讓我房子租不出去，（我）怕是有一點點等語，並衡之社會一般觀念，被告張庭軒上述言語，係以身體、自由、財產之惡害通知，證人陳麗雲因此報警，顯係被告上開言語而心生畏怖心，被告張庭軒恐嚇危害安全犯行，堪以認定。

被告張庭軒上開辯解，暨辯護人辯護稱：陳麗雲與張庭軒電話裡本來就是罵來罵去，陳麗雲在筆錄有說是怕被告不給租金，不是怕他說的話，所以不構成恐嚇等語，並非足採。

(四)附表二(二)被告張庭軒強制蔡佩叡回去酒店上班部分：訊據被告張庭軒否認有強制犯行，辯稱：101年6月15日我跟蔡雲翔去東區某夜店與蔡佩叡見面，起訴書是亂寫的，當天是讓她跟蔡雲翔對質到底有沒有要還錢給蔡雲翔，蔡雲翔說沒還，蔡佩叡說有還，對質之後蔡佩叡說有證據，我也沒有偏袒蔡雲翔，結果當天協議，給蔡佩叡3天時間找有還錢給蔡雲翔的證據，3天之後如果沒有證據，蔡雲翔跟我說她沒有找到證據，於是給蔡佩叡1週時間找證據，找蔡佩叡回去上班是當初協議的內容，協議的內容就是沒有證據證明有還錢的時候要蔡佩叡回去上班，當天並沒有恐嚇蔡佩叡云云。

惟查，上開強制犯行，業據被告張庭軒於原審坦承在卷（原審卷第三第200頁），核與證人蔡佩叡於警詢、偵查中證述情節大致相符（偵卷一第372頁、卷三第286頁），佐以證人即共同被告蔡雲翔於偵查中證稱：是張庭軒要我帶蔡佩叡去酒店上班等語（偵卷三第55頁），並有蔡佩叡於6月25日至28日、7月2日至8日、9日至15日薪資單3張在卷可稽（偵卷三第290頁），且蔡雲翔於101年7月23日在電話中向被告張庭軒稱：「她（指蔡佩叡）今天沒上班」、「我放他走了」、「她在哭啊」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷二第177頁），可徵證人蔡佩叡確係遭被告張庭軒等人以附表二(二)所示方法強制至酒店上班，證人蔡佩叡於警、偵訊證述遭被告張庭軒言語脅迫前往酒店上班，堪予採信。

被告張庭軒上開辯解，暨辯護人辯護稱：蔡佩叡糾紛部分，被告張庭軒是透過蔡雲翔去處理，有交代蔡雲翔不要使用強制手段云云，有違常情，並無足採。

(五)附表二(三)被告張庭軒強制徐敏皓簽立本票部分：訊據被告張庭軒否認有強制犯行，辯稱：當天是徐敏皓在酒店裡面別的我不認識的幹部處理他欠的酒單，我剛好經過看到他在跟幹部簽本票，我就問他怎麼外面又欠錢，他這樣一直要替蔡佩叡作保，當時蔡雲翔還沒有來，我說他一直要替蔡佩叡作保，是否要簽一張本票給我作保證，不願意就算了，他說因為我對他很好，所以他願意簽一張本票給我，這個97000 元是我跟蔡雲翔經紀公司共同的錢，他說可以，我就打電話給蔡雲翔告知徐敏皓在酒店裡面，我叫蔡雲翔跟他聯絡，我就走了，事後蔡雲翔跟他簽本票的過程我不在現場，也不知道過程，本票都放在蔡雲翔那邊保管云云。

惟查，上開強制犯行，業據被告張庭軒於原審坦承在卷（原審卷(三)第200頁），核與證人徐敏皓於警詢中證述情節相符（偵卷(一)第349至351頁、358頁），證人即共同被告蔡雲翔於偵查中證稱：因為101年6月初蔡佩叡失聯，後續有聯繫到她老公徐敏皓，希望他連帶保證，就請他簽下本票，這是張庭軒放在我這邊的，也是張庭軒跟他說的，我只是配合張庭軒指示，本票也是張庭軒交給我的，我指示去把簽好的本票拿回來而以，本票不是我叫徐敏皓簽的，是張庭軒指使張敏皓簽的等語（偵卷三第54、55頁），並有票號CH0000 000號本票影本在卷可稽（偵卷(二)第205），參以證人徐敏皓本身並未積欠被告張庭軒債務，若非被告張庭軒以附表二(三)之方式脅迫徐敏皓簽立本票，徐敏皓豈會自願簽立本票交付與自己無債務關係之被告張庭軒，可徵證人徐敏皓指證遭被告張庭軒以附表二(三)所示脅迫方式簽立本票等節，堪以採信。

被告張庭軒辯稱：事後蔡雲翔跟徐敏皓簽本票的過程我不在現場云云，與證人蔡雲翔證述情詞不合，顯係卸責之詞，不足採信。

辯護人為被告辯護稱：被告是透過蔡雲翔去處理，有交代蔡雲翔不要使用強制手段，他們是針對蔡佩叡不干徐敏皓的事情云云，並無足採。

(六)附表二(四)被告張庭軒強制蔡佩叡簽立本票部分：訊據被告張庭軒否認有強制犯行，辯稱：我有交代蔡雲翔去跟蔡佩叡換票，當天我不在現場，我也沒有叫蔡雲翔強迫她，檢察官起訴書上面說我明知蔡雲翔收蔡佩叡的還款，但事實上完全沒有證據證明我知道蔡雲翔有收蔡佩叡的錢，我根本不知道，所以會有換票的動作是因為蔡雲翔跟我說蔡佩叡欠錢沒錢跑掉了，我才去找蔡佩叡出來，但蔡佩叡又說有還105000元給蔡雲翔云云。

惟查，上開強制犯行，業據被告張庭軒於原審坦承在卷（原審卷(三)第200頁），核與證人蔡佩叡於警詢、偵查中證述情節相符（偵卷(一)第372頁、卷(三)第286頁），證人即共同被告蔡雲翔於偵查中證稱：那3張9萬7本票是張庭軒叫蔡佩叡簽下的，不是我叫蔡佩叡簽的，蔡佩叡是在哭泣狀況簽下那3張9萬7千元本票，因為蔡佩叡其實只要簽下1張9萬7簽緣本票即可，但是張庭軒要蔡佩叡簽下3張，所以她才會哭泣等語等語（偵卷(三)第55頁），並有發票日101年7月23日本票3張在卷可稽（偵卷二第206頁），且蔡雲翔於101年7月23日在電話中向被告張庭軒稱：「她（指蔡佩叡）今天沒上班」、「我放他走了」、「她在哭啊」等語，被告張庭軒表示「哭什麼，她簽好了嗎」、「欠錢不用簽本票的歐...哭..哭什麼」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷二第177頁），衡情證人蔡佩叡若非遭被告張庭軒等人強迫簽立本票，其豈會在簽立本票時哭泣，可徵證人蔡佩叡係遭被告張庭軒等人以附表二(四)方式強制簽立上開本票，足認證人蔡佩叡於警、偵訊證述遭被告張庭軒等人強制簽立本票，堪予採信，雖被告張庭軒辯稱簽立本票時其不在場云云，但依證人蔡雲翔證述及上開通訊監察譯文，可知被告張庭軒事先透過蔡雲翔強迫蔡佩叡簽立本票，其與蔡雲翔就強制蔡佩叡簽立本票之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。

被告張庭軒上開辯解，暨辯護人辯護稱：被告借給蔡佩叡的錢超過30萬元，被告明確告知蔡佩叡這是借給他，不是給他，所以蔡佩叡才會簽14萬元本票2張，這是被告的債權，並非恐嚇、脅迫等語，有違常情，並無足採。

(七)附表二(五)被告張庭軒對徐敏皓恐嚇取財部分：訊據被告張庭軒否認有恐嚇取財犯行，辯稱：我從來沒有恐嚇徐敏皓，當天我有去，有這個5000元；

當時原本徐敏皓一直出來要替蔡佩叡作保，但蔡佩叡不見了，所以約徐敏皓問後續怎麼處理，一開始我叫蔡雲翔去跟他談，結果徐敏皓帶了3、4個人來，蔡雲翔害怕所以打電話給我，當時我在酒店包廂喝酒，所以才叫他來，蔡雲翔與徐敏皓來時，蔡雲翔說他跟徐敏皓講好了先還5000元，我說不要，還把錢推給徐敏皓，他又把錢推給我希望我收下，後來有收下，他說覺得很對不起我，在談的過程中沒有講恐嚇的話云云。

惟查，上開恐嚇取財犯行，業據被告張庭軒於原審坦承在卷（原審卷第三第200頁），核與證人徐敏皓於警詢中證述情節相符（偵卷一第349至351頁、第358至359頁），證人即共同被告蔡雲翔於偵查中證稱：我去問徐敏皓說蔡佩叡沒上班，所欠債務要分期還款還是怎樣，後續張庭軒有打電話給我說要跟徐敏皓碰面，所以我就帶徐敏皓到新豪酒店818號包廂，徐敏皓就拿5千元給張庭軒等語（偵卷三第 54頁），且被告張庭軒於101年8月16日在電話中多次要求蔡雲翔將徐敏皓帶到酒店包廂內，起初徐敏皓一直未接聽電話，嗣蔡雲翔見到徐敏皓，其向被告張庭軒表示陪同在旁之徐敏皓朋友擔心他的安全，被告張庭軒於電話中向徐敏皓稱：「你要是有誠意，我不會為難你嗎，現在上來酒店包廂聊...很難是不是」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷二第180頁背面至183頁），足徵證人徐敏皓並非願意前往酒店赴約。

復依證人徐敏皓於警詢時證稱：電話中「搖頭」要我獨自1人去新豪酒店找他，如果我不去的話，試試看，我會怕，我只好和「大翔」到2樓新豪酒店內找搖頭，我進到酒店包廂後，裡面有十幾個人，「搖頭」坐在中間位置，我坐在裡面，當時搖頭說我妻子蔡佩叡平時上班又遲到，要被扣錢，錢越欠越多，這些債務都要我揹，不然要我問其他經紀公司有沒有興趣將蔡佩叡賣走來還債，不然要我先準備5萬元，剩餘4萬7千元可以分期付，此外還要我包1個紅包給他們才行，當天我1人在包廂內，我會怕，只好先拿5千元現金給搖頭，這樣我才能離開，我走之前，他們又說8月19日前要給個答案，不然要找我們家店麻煩，到了8月19日，大翔打電話給我，要我拿這筆錢出來，我不想拿出來，又怕他們來找我們麻煩，我只好向警方報案；

當天我沒有被打，但是他們是黑道幫派份子，我會怕他們，我怕會走不出來，所以我給錢，這樣才能逃出來等語（偵卷一第358至359頁），與卷附通訊監察譯文（偵卷二第186頁背面至187頁）顯示蔡雲翔於101年8月20日向被告張庭軒表示徐敏皓的電話暫停使用，張庭軒於同月21日向蔡雲翔表示打電話到徐敏皓住處，他家人說他不在等情互核相符，俱徵證人蔡敏皓證述其交付被告張庭軒5千元，係由於被告張庭軒以如附表二(五)所示將來惡害通知使其心生畏怖，而加以要索之結果，應成立刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，被告張庭軒與蔡雲翔就上開恐嚇取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。

被告張庭軒上開辯解，暨辯護人辯護稱：徐敏皓認為蔡佩叡並未還錢，因此自願出來替蔡佩叡擔保還錢，才會有後續的聯絡及5千元一事，根本沒人強迫徐敏皓交付5千元云云，有違常情，並無足採。

(八)綜上，被告呂一成、陳捷恩上開自白核與事實相符，堪以採信。

被告張庭軒及辯護人上開辯解，均非可採。

本案事證明確，被告呂一成上開附表一(一)強制、附表三傷害犯行及被告陳捷恩附表三傷害犯行，被告張庭軒附表一(一)、(二)、附表二(二)、(三)、(四)強制、附表一(三)恐嚇危害安全及附表二(五)恐嚇取財等犯行，均堪認定，應依法論科。

三、論罪：

(一)核被告張庭軒附表一(一)、(二)及附表二(二)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪（共5罪）；

被告張庭軒附表一(三)所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；

被告張庭軒附表二(五)所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。

(二)核被告呂一成附表一(一)所為，係犯刑法第304條第1項強制罪；

被告呂一成、陳捷恩附表三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

(三)被告張庭軒與被告呂一成、同案被告鄭英豪，就附表一(一)強制犯行，被告張庭軒與同案被告鄭英豪、林韋丞，就附表一(二)強制犯行，被告張庭軒與同案被告蔡雲翔，就附表二(二)、(三)、(四)強制犯行及附表二(五)恐嚇取財犯行，各有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

被告呂一成、陳捷恩與劉忠信、鄭英豪、陳韋嘉、詹志偉、何明恩及其他真實姓名年籍不詳之成年男子間，就附表三傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。

(四)罪數：被告張庭軒、呂一成如附表一(一)強制犯行及被告張庭軒如附表一(二)強制犯行，同時驅趕香客在場權利及妨害被害人邱佐國、莊玉芳經營佛緣舍之權利，侵害數個法益，各係一行為同時觸犯數個強制罪名，自應依想像競合犯規定，各從一重之強制罪處斷。

被告張庭軒所犯前開附表一(一)、(二)所示強制、附表一(三)所示恐嚇危害安全、附表二(二)、(三)、(四)所示強制、(五)所示恐嚇取財等罪，被告呂一成所犯附表一(一)所示強制、附表三所示傷害等罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

復查被告陳捷恩前有如事實欄所載有期徒刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯前述有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、原判決撤銷之理由（即原判決附表一(一)被告張庭軒、呂一成強制、附表一(二)被告張庭軒強制、附表二(一)被告張庭軒、呂一成、陳捷恩被訴強制、附表二(六)被告張庭軒被訴恐嚇、附表三被告張庭軒被訴強制、傷害及附表三被告呂一成、陳捷恩強制、傷害部分）：

(一)原審詳為調查，認被告張庭軒如原判決附表一(一)、(二)所示強制犯行，被告呂一成如原判決附表一(一)所示強制犯行、被告張庭軒、呂一成、陳捷恩如原判決附表二(一)被訴強制，及被告張庭軒如原判決附表二(六)被訴恐嚇、被告張庭軒、呂一成、陳捷恩附表三所示強制、傷害部分，罪證明確，均予論科，固非無見。

惟查：1.上述原判決附表一(一)被告張庭軒、呂一成強制犯行、附表一(二)被告張庭軒強制犯行部分，被告呂一成、同案被告鄭英豪、林韋丞同時驅趕香客在場權利及妨害被害人邱佐國、莊玉芳經營佛緣舍之權利，侵害數個法益，各係一行為同時觸犯數個強制罪名，自應依想像競合犯規定，各從一重之強制罪處斷，業如前述，原審判決理由就附表一(一)、(二)所示強制犯行，未依刑法第55條前段予以論斷，於法自有違誤。

2.附表二(一)被告張庭軒、陳捷恩、呂一成被訴強制罪嫌、附表二(六)被告張庭軒被訴恐嚇罪嫌、附表三被告張庭軒被訴強制、傷害罪嫌及附表三被告呂一成、陳捷恩強制、傷害部分，依卷存證據資料，本案除證人花世軒前後證述不一外，尚乏積極證據足為證明被告張庭軒、呂一成、陳捷恩確有原判決附表二(一)所示強制行為，亦難認被告張庭軒有附表二(六)恐嚇危害安全犯行、附表三強制、傷害之謀議、犯意聯絡或行為分擔（理由見無罪部分所述），且難認被告呂一成、陳捷恩有如原判決附表三所載與劉忠信共同強制之謀議、犯意聯絡或行為分擔（理由見不另為無罪部分所載）；

然原審認被告張庭軒、呂一成、陳捷恩有原判決附表二(一)所示強制行為，且被告張庭軒有原判決附表二(六)所示恐嚇行為及附表三所示強制、傷害行為，並遽予論罪科刑，於法未合；

另原審認被告呂一成、陳捷恩構成附表三所示強制犯行，亦有未合。

被告張庭軒、陳捷恩上訴意旨否認上開犯行，及被告呂一成上訴坦承附表三所示犯行，請求從輕量刑，為有理由，而被告呂一成上訴坦承附表一(一)所示強制犯行，請求從輕量刑，並無理由，惟原判決關於被告張庭軒、呂一成、陳捷恩上述部分有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於附表一(一)被告張庭軒、呂一成強制犯行、附表一(二)被告張庭軒強制犯行、附表三被告呂一成、陳捷恩傷害、強制及被告張庭軒、呂一成之定執行刑部分，均予以撤銷改判。

另就附表二(一)被告張庭軒、呂一成、陳捷恩被訴強制罪嫌、附表三被告張庭軒被訴強制、傷害罪嫌部分均予撤銷，改諭知被告無罪之判決（詳後述無罪部分）。

(二)爰審酌被告張庭軒指使被告呂一成等人，為附表一(一)、(二)所示強制犯行，造成各被害人受有損害，被告呂一成、陳捷恩另與劉忠信等人共同傷害被害人洪楷傑，致其受有如附表三所載之傷勢，被害人受傷及受損之程度，被告張庭軒、呂一成、陳捷恩均未賠償其等所受損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其等素行、智識程度、生活狀況、被告呂一成、陳捷恩犯後坦承犯行，被告張庭軒於本院審理時翻異前詞，否認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就撤銷原判決關於被告呂一成部分所處之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

被告呂一成、陳捷恩如附表三所示傷害犯行時所用之不詳銳器等物，並未扣案，復無證據證明係被告呂一成、陳捷恩或劉忠信等共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、被告呂一成、陳捷恩不另為無罪諭知部分：

(一)公訴意旨另以：劉忠信於101年5月28日下午10時許，得悉被害人洪楷傑出現在臺北市００街００巷附近某網咖店內，竟與被告呂一成、陳捷恩、同案被告鄭英豪、何明恩、陳韋嘉及詹志偉共同基於強制之犯意聯絡，推由劉忠信與上揭其中2人前往店內，劉忠信以手環住洪楷傑後，將洪楷傑強行帶入一旁００街00弄口，而以此強暴方式使洪楷傑行跟隨渠等到某現場之無義務事。

因認被告呂一成、陳捷恩另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。

(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

訊據被告陳捷恩否認有何強制之犯行，辯稱：他們把被害人從網咖拉出來時我人不在，我看到的時候已經是在打架，當我過去，被害人已經逃往巷子，我只是往巷子追過去，我沒有限制他的行動，我只有動手（傷害）等語。

經查：證人即被害人洪楷傑於警詢時證稱：當天我在００街00巷內網咖店和朋友喝飲料時，劉忠信突然帶2名男子出現，劉忠信以手抓住我的頸部，控制我的行動自由，將我帶到００街0巷00弄，並向我討債，後來又有7至8個男子從他處跑過來，劉忠信便抱住我的頭，以拳頭向我毆打，其他兩名男子也加入毆打行列，我便掙脫往００街0巷00弄巷內跑，劉忠信及其餘男子便追上來，劉忠信及一名男子用類似皮帶刀刺我雙腳，其他人用路旁磚塊及石頭砸向我的身體及頭部等語（同上偵查卷(一)第289頁），然證人洪楷傑於偵查及原審另案審理中並未能指認案發當天劉忠信以手抓住洪楷傑頸部時，與劉忠信突然一同出現之2名男子的真實身分，而共犯劉忠信於原審另案準備程序時供稱：我不認識該2名男子等語（同上偵查卷(三)第337頁），復無其他證據證明劉忠信以手抓住洪楷傑頸部時，與劉忠信一同上前之2名男子為被告陳捷恩或被告呂一成；

況依證人洪楷傑上開證述情節，可知劉忠信先帶2名男子出現在上址網咖店，劉忠信以手抓住洪楷傑之頸部，強制將其帶到００街0巷00弄後，始有7至8名男子從他處跑過來，此時劉忠信便抱住洪楷傑的頭，以拳頭毆打洪楷傑，其他人始陸續加入毆打洪楷傑等情，則案發當時參與共同毆打洪楷傑之被告呂一成、陳捷恩，對於共犯劉忠信先以手環住洪楷傑並強制將其帶往旁邊巷口之行為，是否有認識並為其等共同犯意聯絡範圍內之行為，尚有疑義。

至被告陳捷恩、呂一成雖於原審均供承上開強制犯行，被告呂一成於本院亦為相同陳述，但依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，而本件遍查全部卷證、筆錄資料，除上開被告呂一成、陳捷恩之供述外，並無其他積極證據足以證明被告呂一成、陳捷恩就劉忠信上開強制行為，有事先共同謀議、犯意聯絡或行為分擔，尚難認被告呂一成、陳捷恩對於劉忠信對被害人洪楷傑所實施強制之行為，亦應共同負責。

綜上，本件因不能證明被告陳捷恩、呂一成確有如附表三所示共同強制犯行，本應為被告2人無罪之諭知，惟被告2人此部分犯嫌與前開附表三經論罪之傷害犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

六、上訴駁回之理由：原審就被告張庭軒附表一(三)所示恐嚇、附表二(二)、(三)、(四)所示強制及附表二(五)所示恐嚇取財部分，同上認定，適用刑法第28條、第304條第1項、第305條、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告張庭軒，就附表二所示上開犯行，居於主導地位，不思依法妥適處理與他人之糾紛，逞兇鬥狠，及被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、造成被害人之恐懼、被害人當庭陳述之意見、被告之素行、生活狀況，且與部分被害人達成和解，獲被害人陳麗雲、徐敏皓、蔡佩叡之原諒等犯罪後態度及其他一切情狀，各量處如原判決附表一(三)、附表二(二)、(三)、(四)、(五)所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

復敘明：扣案如原判決附表四所示之本票，被害人均得依法向被告張庭軒、同案被告蔡雲翔請求返還，被告張庭軒、同案被告蔡雲翔僅因犯罪而持有該物而已，並不因之而合法取得所有權，該物既非屬被告所有，自不在刑法第38條第1項第3款所規定得沒收之列；

又被告張庭軒持以對證人陳麗雲恐嚇犯行之門號0000000000號及行動電話1支，被告張庭軒使用之門號0000000000號，係供附表二編號(二)至(五)犯行中聯絡使用，分別有前開監察譯文在卷可參，但無證據證明該等電話、門號係違禁物，亦無證據證明為被告所有，不予宣告沒收。

核其認事用法並無不合，量刑亦屬適當。

被告張庭軒上訴猶執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。

七、合併定執行刑：本院考量被告張庭軒所犯如附表一(一)至(三)、附表二(二)至(五)所示犯罪之法益侵害、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、素行狀況等情，為綜合判斷，就被告張庭軒撤銷改判（原判決附表一(一)、(二)部分）與前開駁回上訴部分（原判決附表一(三)、附表二(二)至(五)部分）各罪所處之有期徒刑部分之宣告刑，定其應執行之刑為有期徒刑2年。

至被告行為後刑法第50條雖經修正，惟本件被告張庭軒所犯各罪皆得易科罰金，不論適用新、舊法均得定其應執行刑，而不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用之原則，逕行適用現行法刑法第50條之規定，附此敘明。

八、無罪部分（即附表二(一)、(六)、附表三）：

(一)公訴意旨略以：(一)被害人蔡佩叡於101年5月9日前某日，簽發2紙面額14萬元之本票供作擔保，向張庭軒借款10萬5千元（下稱本案債務），嗣於101年5月9日，蔡佩叡在臺北市○○區○○○路段00號2樓206室租屋處，透過蔡雲翔（綽號大翔）將上開欠款還清。

張庭軒明知上情，竟因見蔡佩叡未取回上開擔保本票，認有機可趁，向蔡佩叡宣稱欠錢未還。

蔡佩叡託友人曾保原出面協調，張庭軒心生不滿，夥同呂一成、劉忠信及何明恩等人至曾保原與花世軒共住之臺北市○○區○○○路段00號2樓206室尋找曾保原。

但僅花世軒在場，張庭軒等人竟遷怒花世軒，而共同毆打花世軒成傷（此部分業據花世軒於原審審理中撤回告訴，原審另為不受理判決）。

張庭軒冀圖透過花世軒找出曾保原、蔡佩叡。

聽聞花世軒因另案須於101年6月5日上午至臺灣臺北地方法院開庭，而與呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩及其餘真實姓名年籍不詳之成年男子5人（共10人），共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，在該日上午9時許至臺北市○○路000號司法新廈大樓2樓臺灣臺北地方法院19法庭外，推由呂一成、陳捷恩進入法庭確認花世軒在場後，便在花世軒身旁環伺，其餘人等則在法院及臺灣臺北地方法院檢察署各大門處等待。

花世軒庭訊完畢後離開法庭時，察覺遭何明恩緊跟在旁，又見司法新廈大門遭呂一成、鄭英豪等人堵住。

花世軒恐生不測不敢離去，其自由行動權利因張庭軒等人環伺、跟隨之脅迫遭到妨害（即附表二(一)）。

（二）被告張庭軒再萌恐嚇危害安全之犯意，於101年8月21日，自稱「搖先生」致電極品涮涮鍋店，恫稱如徐敏皓不出面，將前往店內找麻煩等語，而以此加害生命、身體財產、自由之事恐嚇徐敏浩，使其心生畏懼，致生危害於安全（即附表二(六)）。

（三）劉忠信（業經原審法院以101年度簡字第2769號判決判處有期徒刑8月確定）因洪楷傑積欠其新台幣數萬元債務未還且避不見面，與被告張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩、陳韋嘉及詹志偉共同基於傷害、強制之犯意聯絡，而為以下犯行。

劉忠信於101年5月28日下午10時分左右，得悉洪楷傑出現在臺北市００街00巷附近某網咖店內，竟與張庭軒、呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩、陳韋嘉及詹志偉共同基於強制與傷害之犯意聯絡，推由劉忠信與上揭其中2人前往店內，劉忠信以手環住洪楷傑後，將洪楷傑強行帶入一旁００街00弄口，而以此方式使洪楷傑行跟隨渠等到某現場之無義務事。

到該暗巷後，上開人便聯手分持不詳銳器（無證據證明違反槍砲彈藥刀械管制條例）、磚頭、石頭毆打洪楷傑，使洪楷傑受有創傷性腦內出血、頭皮及上下肢之開放性傷口、右側下肢周邊神經性損傷之傷害（附表三）。

因認被告張庭軒、呂一成、陳捷恩上開公訴意旨(一)所為均涉犯強制罪嫌等語；

被告張庭軒上開公訴意旨(二)所為涉犯恐嚇罪嫌，上開公訴意旨(三)所為涉犯傷害及強制罪嫌等語（以上依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官更正後起訴事實而記載，見原審卷(三)第198至200頁）。

(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。

復按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例）。

(三)公訴人認被告涉犯前揭強制、恐嚇、傷害等罪嫌，係以被告呂一成、鄭英豪、陳捷恩、劉忠信、何明恩、蔡雲翔於警詢、偵查中供述、告訴人蔡佩叡、花世軒、徐敏皓於警詢、偵查之證述、員警於101年6月5日在臺灣臺北地方院檢察署外圍拍攝照片、被告張庭軒與呂一成、鄭英豪及與被害人蔡佩叡、花世軒、徐敏皓之通話監聽譯文、本院92年度上更(二)259號判決（以上係上開公訴意旨(一)、(二)部分）；

同案被告陳捷恩、何明恩於偵查中之自白、告訴人洪楷傑於警詢、偵查及原審法院101年簡字第2769號案件審理時之證述、案發現場路口及網咖店內監視錄影翻拍畫面（以上係上開公訴意旨(三)部分）等主要論據。

訊據被告張庭軒、陳捷恩堅決否認涉犯上揭犯行，被告張庭軒辯稱：附表二(一)部分，當天我是要跟蹤花世軒在哪，但從頭到尾我都沒有看到他的人，也沒有堵在門口，我是躲在門口對面的車子，我沒有遇到花世軒，從頭到尾我是要跟蹤他，也沒有要對他幹嘛，這個在我與鄭英豪的通聯裡面有顯示的很清楚，這些照片顯示我是在法院門口馬路對面的車子後面，陳捷恩跟我躲在一起，呂一成他們有進去看一下花世軒開庭開完了沒，我有跟他們電話聯絡，通聯裡面大部分的時間他們都是在開庭，從花世軒開庭出來到他離開法院不超過10分鐘，我根本沒有看到他的人，我們只有2個人上去看他開庭開完了沒就出來了。

附表二(六)部分，我從來沒有打電話去徐敏皓他家過，也沒有叫人打電話過去他家過，我有叫蔡雲翔聯絡徐敏皓處理他作保的債務問題，但我沒有打過這通電話，完全沒通聯也沒有證據。

附表三部分，是臺北地檢署檢察官與中山分局栽贓，沒有這回事，我完全不認識洪楷傑，我也沒有在現場，也沒看過他，這些人也不是我叫他們去，檢方的起訴書一開始說我用手環住洪楷傑，但在101年劉忠信的判決中已經比對過監視器，是劉忠信用手環住洪楷傑，本件卻說是我用手環住洪楷傑，這個起訴是有問題的等語。

被告陳捷恩辯稱：附表二(一)部分，當天我原本跟張庭軒吃早餐吃一吃我們就過去，我們是在法院門口馬路對面的車子後面，當天我們沒有要幹嘛，就是單純去那邊，他們要幹什麼我沒注意；

當天我們兩人就在法院門口抽菸聊天，是否還有其他人我不記得，是否有呂一成我沒有注意，我現在對於當時張庭軒以外的人我沒有印象，後來就離開也沒有發生什麼事情等語。

(四)經查：1.附表二(一)部分： (1)證人即被害人花世軒於警、偵訊時固證稱：（你為何不敢出法院？）因為之前打我的人「搖頭」（指張庭軒）帶著一票小弟，在地檢署及法院外面等我，且又叫小弟進來，跟在我身邊，我只好一直在法警室前面等，怕被押走；

（你為何會被押走？）因為之前曾保原和「搖頭」，因佩佩的事情有衝突，搖頭為了要找曾保原報仇，一直要找我們，當時我被搖頭及他的小弟打過，（101年6月5日）他們一定是要來押我，不然我去開庭，只有佩佩知道，為何突然間會有人跟在我身邊，且又是打過我的人；

那時我在法院外面等，我有看到他們的小弟，開完庭後出來有看到張庭軒（搖頭），（在警局說另有2個人和明恩、鄭英豪一直跟著你，他們2人有作什麼？），是在我旁邊，我走到哪兒，他們就跟著我，後來法警帶著我走另外一邊，他們也跟著走，直到有門禁卡他們才進不去，我就走另外一條路離開法院等語（同上偵卷(一)第306頁；

偵卷(三)第303、304頁）。

但證人花世軒於本院審理時證稱：（101年6月5日，你去台北地院開完庭出來，有沒有人找你麻煩？）沒有；

當天出來，我自己有在施用安非他命，然後就感覺，也不知道是誰，感覺有人在跟蹤我，就類似被害妄想症那樣，藥吃多了會那樣，（當天有人靠近跟你講話或要把你帶走嗎？）沒有。

後來是法警帶我離開（法院）的。

我有跟法警求援，當時我感覺，因為藥吃多了，感覺好像會被人家害到，所以找法警在旁邊，我當時不知道在法院外面還有人想找我；

當時我感覺，因為藥吃多了，感覺有人在我旁邊，就是有一種想法感覺人家要害我這樣；

感覺上而已，也沒有什麼人在我旁邊；

當天進去開庭20分鐘左右，出來我自己感覺有人跟我，從開庭完以後一出來覺得有人跟我，我就找法警求援，我是跟他講有人在跟蹤我，地院的法警帶著我從高院這邊的門離開的；

（請問101年6月5日你開庭那天我們有人靠近你嗎？）沒有；

（你覺得我有可能會去對你做什麼不利的事情嗎？）不會啊；

（101年6月5日開庭在法院時你有看到張庭軒拿刀出來嗎？）沒有。

（101年6月5日在北院你是否看到張庭軒，也有看到跟他同夥的2個人在法院一直跟著你？）沒有；

（你在警詢、偵查中明確指訴在101年6月5日張庭軒等人跟著你走，張庭軒還拿刀出來，你因為害怕才找法警，你是否因為今日看到張庭軒在庭害怕？）沒有，我就說我自己藥吃多了，我有在販賣毒品，本身在外面就有很多仇人；

（你當時101年6月5日開庭那次，你當時心理是害怕什麼？）我當時害怕感覺好像旁邊有人，要被押走，我當時得罪很多人等語。

(2)又被告呂一成於警詢時供稱：我有於案發前之101年5月17日晚間11時許與鄭英豪、劉忠信、何明恩等人，衝入蔡佩叡住家內將花世軒毆打成傷等情（同上偵卷(二)第370頁），被告呂一成固坦承有於附表二(一)所示時間前有與鄭英豪等人共同毆打花士軒。

但稽之證人花世軒上開警、偵訊及審理時證述情節，其就案發當時有無遭到被告張庭軒之同夥跟蹤，因而心生畏懼等節，前後證述不一，且案發當時證人花世軒位在臺灣臺北地院大樓內，身旁均有法院及檢察署之人員可資協助或求援，此由證人花世軒證述其當天有找法警求援等情即明，則證人花世軒於案發當天縱使見到被告張庭軒及其同夥在法院外面，或在法院內見到張庭軒之同夥如被告呂一成等人在其身旁，但證人花世軒既可隨時向法院人員請求協助，並由法警帶同其離去，則花世軒於案發當時在法院內是否因見被告張庭軒及其同夥而心生畏懼，尚非無疑，又依證人花世軒歷次證述及卷存證據資料，僅能證明被告呂一成等人曾跟在花世軒旁邊，但無從證明被告呂一成等人在法院內有以言語、動作脅迫、恫嚇花世軒或以身體阻擋或強拉等強拉方式阻止花世軒自由離去或要求其前往特定地方等情形，且觀之卷附被告張庭軒於案發當時與被告呂一成、鄭英豪之通訊監察譯文（同上偵卷(一)第318至328頁），被告張庭軒僅稱：叫不認識的跟在他後面，一個人上去，看他開完了沒有等語，亦難認被告張庭軒在法院外有以電話指示被告呂一成、鄭英豪等人，對花世軒施以強暴、脅迫，以妨害花世軒自由離去或要求其前往特定地方之行為。

至被告張庭軒於警詢時供稱：我只想和花世軒聊天，問他圓圓（蔡佩叡）在哪裡等語（同上偵卷(二)第396頁），固堪認被告張庭軒當天欲向花世軒探詢蔡佩叡之下落，而有指示呂一成、鄭英豪等人跟隨在花世軒後方之行為，但依現存證據資料，尚難認被告張庭軒、呂一成及在法院外之被告陳捷恩等人，有以強暴或脅迫妨害花世軒自由離去之權利行使或要求其前往特定地方而行無義務之事，是被告張庭軒、呂一成、陳捷恩於附表二(一)所示時間在臺灣臺北地方法院內或外面所為，尚難論以強制罪責。

2.附表二(六)部分：查卷附通訊監察譯文（同上偵卷二第188頁）顯示張庭軒於101年8月21日、22日向蔡雲翔稱「我剛打去他家火鍋店」、「我說是搖先生跟大翔這裡，然後...他妹妹接到說他不在..我說..他媽你一定會遇到他啦，少在那邊跟我裝傻啦，我是這樣跟她講啦，我叫他今天回你電話，你晚一點看怎樣，我把他家電話給你..」、「那個徐敏皓有打電話給你嗎」、「颱風過完只好去他家吃個火鍋」、「為什麼..一定要這樣勒，不想去他家吃火鍋，為什麼一定要逼我勒，到時候說我們...對不對，..不留情面..」等語，被告張庭軒雖於電話中自陳有打電話至徐敏皓家人經營之火鍋店，並與徐敏皓妹妹通話，但被告張庭軒與徐敏皓妹妹通話內容為何，被告張庭軒於電話中有無以將來惡害通知使徐敏皓妹妹心生畏怖，並無通訊監察譯文可供佐證，至證人蔡佩叡於偵查中雖證稱：我沒有去上班後，張庭軒就打電話到徐敏皓家的火鍋店說要去照會他們家的火鍋店；

101年8月份張庭軒每天都打電話去徐敏皓家的火鍋店，這事情是我聽徐敏皓的家人講的，說晚上都有自稱姓姚的人打電話來；

我認為姓姚的就是搖頭，且那時我沒有去上班，徐敏皓躲起來，照會就是要到他們家砸店，找他們麻煩等語（偵卷三第287頁），是證人蔡佩叡就被告張庭軒如何打電話恐嚇徐敏皓家人乙事所為證述，係由不知名之徐敏皓家人所轉述而得之訊息，既非出於蔡佩叡本人之直接觀察或以個人實際經驗為基礎之證述，即屬傳聞陳述，不能資為徐敏皓或其家人有無遭受被告張庭軒於電話中恐嚇之補強證據。

被告張庭軒雖曾於原審坦承此部分恐嚇犯行，但於本院審理時堅決否認，是本件僅有被告張庭軒前後不一供述，復無被害人之指證或通訊監察譯文等證據可資證明，被告張庭軒是否於101年8月22日確有出言恫嚇徐敏皓或其家人，仍有疑義。

3.附表三部分：證人即被害人洪楷傑於警、偵訊及原審證述有遭劉忠信夥同他人共同毆打成傷，而證人劉忠信於偵查及原審、另案簡易程序時供述其與他人於附表三所事時地共同毆打被害人洪楷傑，且同案被告呂一成、陳捷恩、何明恩、陳韋嘉、詹志偉均供述其等有參與共同毆打被害人洪楷傑。

但上開證人、同案被告均未供證被告張庭軒於101年5月28日下午10時許，在台北市錦州街30巷附近某網咖店，有參與共同毆打洪楷傑或之行為，其等亦未陳述被告張庭軒有與劉忠信、呂一成、陳捷恩、何明恩、陳韋嘉、詹志偉等實際參與強制、毆打洪楷傑之人，有事先共同謀議，由被告張庭軒指示或授意劉忠信等人為上開強制、毆打被害人洪楷傑之情形，且原審法院於劉忠信另案傷害案件審理時勘驗案發現場監視器錄影光碟，亦未發現被告張庭軒有出現在附表三所示毆打被害人洪楷傑之現場（同上偵查卷(三)第340背面、341頁）。

至卷附被告張庭軒與呂一成於101年5月28日下午10時51分許通訊監察譯文（同上偵查卷(一)第293頁），被告張庭軒固向呂一成稱：不要這麼重嘛，這麼多人打他一個就算了；

你們先回來了，錢先不要理了，先回來，那邊有攝影機等語，被告呂一成回稱：我們撤了等語，且被告張庭軒於警詢時供稱：我看到一群人在那邊，我看到警察來，所以我打電話給呂一成讓他知道等語（同上偵卷(二)第396頁），惟此僅能證明被告張庭軒於被害人洪楷傑遭毆打後曾在案發現場附近，其得悉呂一成等多人共同毆打被害人，並於員警到場時，立刻打電話通知被告呂一成離開等情，被告張庭軒非無可能係為避免被害人遭眾人圍毆致傷勢嚴重或因擔心呂一成等人為趕到之員警逮捕，而以電話通知呂一成離開現場，尚難以被告張庭軒於被害人遭毆打過程中曾打電話通知呂一成離開現場，遽認被告張庭軒與劉忠信、呂一成、陳捷恩或其他參與實施強制、毆打之人事先共同謀議後，推由劉忠信、呂一成、陳捷恩等人下手實施強制或傷害被害人洪楷傑之行為。

另被告張庭軒雖於原審供承上開強制、傷害犯行，但其於警詢時供稱：那是阿信（劉忠信）的事情，我也不可能幫阿信，跟我無關等語（同上偵卷(二)第396頁），並於本院審理時否認有參與此部分強制或傷害洪楷傑之行為，被告張庭軒之供述前後不一，自應調查其他必要證據，以察其原審之供述是否與事實相符，茲查全部卷證、筆錄資料，除上開通訊監察譯文及被告張庭軒之供述外，並無其他積極證據足以證明被告張庭軒與劉忠信、呂一成、陳捷恩或其他實施傷害洪楷傑之人有事先謀議或犯意聯絡，由被告張庭軒指示、授意劉忠信、呂一成、陳捷恩等人實施強制、傷害洪楷傑之行為，自難以上開通訊監察譯文、被告張庭軒於原審之供述，遽認劉忠信、呂一成、陳捷恩上開強制、傷害行為確係出於被告張庭軒之指示、授意後所為或認被告張庭軒與劉忠信、呂一成、陳捷恩等人有此部分共同強制、傷害犯意聯絡及行為分擔。

(五)綜上所述，本案檢察官所提出之證據及證明方法，尚無法證明被告張庭軒有上開公訴意旨(二)、(三)（即附表二(一)、(六)）所指恐嚇、強制及傷害等犯行，以及被告張庭軒、呂一成、陳捷恩有上開公訴意旨(一)（即附表二(一)）所指強制之犯行。

被告張庭軒、呂一成、陳捷恩是否涉犯上開犯行，仍有合理懷疑之存在。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告張庭軒、呂一成、陳捷恩確有檢察官所指此部分犯行，自應認被告張庭軒、呂一成、陳捷恩此部分被訴強制、恐嚇、傷害部分犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。

原審未察及此，就被告張庭軒、呂一成、陳捷恩上開被訴部分遽予論罪科刑，自有未洽。

被告張庭軒、陳捷恩上訴意旨否認此部分犯罪，為有理由，被告呂一成雖坦承附表二(一)所示強制犯行，但經調查其他必要之證據，並無法證明該自白與事實相符，則被告呂一成此部分自白不得採為判斷事實之根據，應認原判決關於被告呂一成如附表二(一)部分有上開可議之處，自無可維持。

依前所述（理由欄四(一)），應由本院就原判決關於被告張庭軒、呂一成、陳捷恩如附表二(一)被訴強制罪嫌、被告張庭軒如附表二(六)被訴恐嚇罪嫌、附表三被訴強制、傷害罪嫌部分均予撤銷，就被告張庭軒、呂一成、陳捷恩上開被訴罪嫌部分，改諭知被告張庭軒、呂一成、陳捷恩無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日

附表一：
┌──┬──────────────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實                            │原審主文欄                    │本院主文（宣告刑）欄          │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(一)│張庭軒與鄭英豪、呂一成共同基於妨害他│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│
│    │人行使權利之強制犯意聯絡，推由鄭英豪│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│    │、呂一成於100年11月14日下午6時至8時 │元折算壹日。                  │元折算壹日。                  │
│    │許前往上址佛緣舍，藉故占據門口客人休│呂一成共同犯強制罪，處有期徒刑│呂一成共同犯強制罪，處有期徒刑│
│    │息區，並於客人入內參拜時，驅趕客人離│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│    │開，以此強暴方式妨害客人在場及邱佐國│元折算壹日。                  │元折算壹日。                  │
│    │、莊玉芳行使經營佛緣舍之權利。      │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(二)│張庭軒與鄭英豪、林韋丞共同基於妨害他│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│
│    │人行使權利之強制犯意聯絡，推由鄭英豪│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│    │、林韋丞於100年11月17日下午6時至8時 │元折算壹日。                  │元折算壹日。                  │
│    │許前往上址佛緣舍，藉故占據門口客人休│                              │                              │
│    │息區，並於客人入內參拜時，驅趕客人離│                              │                              │
│    │開，以此強暴方式妨害客人在場及邱佐國│                              │                              │
│    │、莊玉芳行使經營佛緣舍之權利。      │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(三)│張庭軒於101年3月22日下午2時15分至30 │張庭軒犯恐嚇危害安全罪，處有期│上訴駁回                      │
│    │分許，致電佛緣舍之屋主陳麗雲，要求陳│貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│                              │
│    │麗雲交承租房屋之押租金交付與伊，但陳│元折算壹日。                  │                              │
│    │麗雲答稱已將押租金新臺幣五萬元交還邱│                              │                              │
│    │佐國，竟因此心生不滿，對陳麗雲恫稱：│                              │                              │
│    │「……；妳（指陳麗雲）要是錢不給我，│                              │                              │
│    │妳也一樣啦；妳們現在在考驗我就對了，│                              │                              │
│    │看妳們會不會出事情；妳要考驗我就對了│                              │                              │
│    │，他（指邱佐國）現在是不知道是躲在哪│                              │                              │
│    │裡，妳是很好找的，要不要試試看；……│                              │                              │
│    │，不然妳看租不租的出去，大家來試試看│                              │                              │
│    │；……妳後面……租出去時……可能會有│                              │                              │
│    │很多人去站崗歐；我會叫人去拜訪妳……│                              │                              │
│    │不然就是五萬退給我，不然我這兩天就叫│                              │                              │
│    │人去跟妳拜訪，妳那邊如果租的出去喔，│                              │                              │
│    │我才跟妳姓勒」等語，以此等加害身體、│                              │                              │
│    │自由、財產之事恫嚇陳麗雲，致陳麗雲心│                              │                              │
│    │生畏懼。                            │                              │                              │
└──┴──────────────────┴───────────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬──────────────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實                            │主文欄                        │本院主文（宣告刑）欄          │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(一)│（起訴事實）                        │張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│張庭軒、呂一成、陳捷恩被訴如附│
│    │蔡佩叡於101年5月9日前某日，簽發2紙面│壹年貳月。                    │表二(一)強制部分，均無罪。    │
│    │額14萬元之本票供作擔保，向張庭軒借款│呂一成共同犯強制罪，處有期徒刑│                              │
│    │10萬5千元（下稱本案債務），嗣於101年│柒月。                        │                              │
│    │5月9日，蔡佩叡在臺北市００區０００路│陳捷恩共同犯強制罪，累犯，處有│                              │
│    │０段00號2樓000室租屋處，透過蔡雲翔（│期徒刑捌月。                  │                              │
│    │綽號大翔）將上開欠款還清。張庭軒明知│                              │                              │
│    │上情，竟因見蔡佩叡未取回上開擔保本票│                              │                              │
│    │，認有機可趁，向蔡佩叡宣稱欠錢未還。│                              │                              │
│    │蔡佩叡託友人曾保原出面協調，張庭軒心│                              │                              │
│    │生不滿，夥同呂一成、劉忠信及何明恩等│                              │                              │
│    │人至曾保原與花世軒共住之臺北市００區│                              │                              │
│    │０００路0段00號2樓000室尋找曾保原。 │                              │                              │
│    │但僅花世軒在場，張庭軒等人竟遷怒花世│                              │                              │
│    │軒，而共同毆打花世軒成傷（此部分業據│                              │                              │
│    │花世軒撤回告訴，原審法院另為不受理判│                              │                              │
│    │決）。張庭軒冀圖透過花世軒找出曾保原│                              │                              │
│    │、蔡佩叡。聽聞花世軒因另案須於101年6│                              │                              │
│    │月5日上午至臺灣臺北地方法院開庭，而 │                              │                              │
│    │與呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩及其│                              │                              │
│    │餘真實姓名年籍不詳之成年男子5人（共 │                              │                              │
│    │10人），共同基於妨害人行使權利之犯意│                              │                              │
│    │聯絡，在該日上午9時許至臺北市博愛路 │                              │                              │
│    │131號司法新廈大樓2樓法院19法庭外，推│                              │                              │
│    │由呂一成、陳捷恩進入法庭確認花世軒在│                              │                              │
│    │場後，便在花世軒身旁環伺，其餘人等則│                              │                              │
│    │在本院及臺灣臺北地方法院檢察署各大門│                              │                              │
│    │處等待。花世軒庭訊完畢後離開法庭時，│                              │                              │
│    │察覺遭何明恩緊跟在旁，又見司法新廈大│                              │                              │
│    │門遭呂一成、鄭英豪等人堵住。花世軒恐│                              │                              │
│    │生不測不敢離去，其自由行動權利因張庭│                              │                              │
│    │軒等人環伺、跟隨之脅迫遭到妨害。    │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(二)│張庭軒於101年6月22日得悉蔡佩叡與徐敏│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│上訴駁回。                    │
│    │皓結婚後，又轉而冀圖向徐敏皓施壓而找│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│                              │
│    │出蔡佩叡。蔡佩叡風聞此事，擔心徐敏皓│元折算壹日。                  │                              │
│    │遭受危害，無奈與張庭軒相約於101年6月│                              │                              │
│    │25日前之月底某日，在臺北市東區某處夜│                              │                              │
│    │店見面（尚無證據證明上開階段已該當強│                              │                              │
│    │制罪或恐嚇危害安全罪）。該日張庭軒夥│                              │                              │
│    │同蔡雲翔前往，並共同基於以脅迫使人無│                              │                              │
│    │義務事之犯意聯絡，對蔡佩叡恫稱：不回│                              │                              │
│    │去酒店上班要打死伊等語。蔡佩叡受此脅│                              │                              │
│    │迫，心生畏懼，應允由蔡雲翔安排自101 │                              │                              │
│    │年6月25日起至同年7月22日止前往所安排│                              │                              │
│    │的某酒店上班之無義務事。            │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(三)│張庭軒與蔡雲翔共同基於使人行無義務事│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│上訴駁回。                    │
│    │的犯意聯絡，於101年7月13日推由蔡雲翔│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│                              │
│    │電話聯絡徐敏皓至臺北００區０００路  │元折算壹日。                  │                              │
│    │000號5樓００酒店與張庭軒商談事實上已│                              │                              │
│    │清償完畢之本案債務。張庭軒宣稱蔡佩叡│                              │                              │
│    │尚欠款9萬7千元云云，強令徐敏皓簽發同│                              │                              │
│    │面額本票作為擔保，並恫稱不簽本票，不│                              │                              │
│    │能離去，徐敏皓恐無法離開現場而僅能簽│                              │                              │
│    │發本票，張庭軒、蔡雲翔即以此脅迫方式│                              │                              │
│    │使徐敏皓行無義務之事。              │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(四)│張庭軒與蔡雲翔共同基於使人無義務事之│張庭軒共同犯強制罪，處有期徒刑│上訴駁回。                    │
│    │犯意聯絡，於101年7月23日推由蔡雲翔在│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│                              │
│    │臺北市００區００街與０００路口「85度│元折算壹日。                  │                              │
│    │Ｃ咖啡店」內，向蔡佩叡宣稱尚欠款9萬7│                              │                              │
│    │千元，強令蔡佩叡須簽發面額9萬7千元本│                              │                              │
│    │票3張，始得取回擔保本案債務所簽發之 │                              │                              │
│    │面額14萬元本票2張。蔡佩叡恐自己或徐 │                              │                              │
│    │敏皓遭到張庭軒等人傷害，而同意簽發上│                              │                              │
│    │開本票，張庭軒、蔡雲翔即以此脅迫方式│                              │                              │
│    │使蔡佩叡行無義務之事。              │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(五)│蔡佩叡因不堪欺凌報警處理，張庭軒得悉│張庭軒共同犯恐嚇取財罪，處有期│上訴駁回。                    │
│    │後，竟惱羞成怒，與蔡雲翔共同意圖為自│徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│                              │
│    │己不法所有之犯意聯絡，推由蔡雲翔於10│壹仟元折算壹日。              │                              │
│    │1年8月16日上午2時42分許，以電話要求 │                              │                              │
│    │徐敏皓單獨前往臺北市００區０００路  │                              │                              │
│    │409號2樓「００酒店」，俟徐敏皓到場後│                              │                              │
│    │，張庭軒即對徐敏皓恫稱：如不給付9萬7│                              │                              │
│    │千元無法離開現場，且其知悉徐敏皓家中│                              │                              │
│    │開設「００涮涮鍋店」（下逕稱００涮涮│                              │                              │
│    │鍋），將找其家人麻煩等語，以加害身體│                              │                              │
│    │、財產、自由之事，致徐敏皓心生畏怖，│                              │                              │
│    │交付5千元予張庭軒、蔡雲翔後始得以離 │                              │                              │
│    │去。                                │                              │                              │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(六)│（起訴事實）                        │張庭軒犯恐嚇危害安全罪，處有期│張庭軒被訴如附表二(六)恐嚇部分│
│    │張庭軒再萌恐嚇危害安全之犯意，於101 │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣│，無罪。                      │
│    │年8月21日，自稱「搖先生」致電００涮 │壹仟元折算壹日。              │                              │
│    │涮鍋店，恫稱如徐敏皓不出面，將前往店│                              │                              │
│    │內找麻煩等語，而以此加害身體、財產、│                              │                              │
│    │自由之事恐嚇徐敏皓，使其心生畏懼，致│                              │                              │
│    │生危害於安全。                      │                              │                              │
│    │                                    │                              │                              │
└──┴──────────────────┴───────────────┴───────────────┘
附表三：
┌──┬──────────────────┬───────────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實                            │原審主文                      │本院主文（宣告刑）欄          │
├──┼──────────────────┼───────────────┼───────────────┤
│(一)│劉忠信（經原審判處罪刑）於101年5月28│張庭軒共同犯傷害罪，處有期徒刑│呂一成共同犯傷害罪，處有期徒刑│
│    │日下午10時許，得悉洪楷傑出現在臺北市│陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│    │００街０○巷附近某網咖店內，先與2位 │呂一成共同犯傷害罪，處有期徒刑│陳捷恩共同犯傷害罪，累犯，處有│
│    │真實姓名年籍不詳之成年男子進入該網咖│伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│
│    │店內，由劉忠信以手環住洪楷傑，強制將│元折算壹日。                  │幣壹仟元折算壹日。            │
│    │其帶至旁邊巷子後，劉忠信與趕到現場之│陳捷恩共同犯傷害罪，累犯，處有│張庭軒被訴如附表三強制、傷害部│
│    │呂一成、鄭英豪、陳捷恩、何明恩、陳韋│期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺│分，無罪。                    │
│    │嘉、詹志偉及上開真實姓名年籍不詳之成│幣壹仟元折算壹日。            │                              │
│    │年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，分持│                              │                              │
│    │不詳銳器（無證據證明違反槍砲彈藥刀械│                              │                              │
│    │管制條例）、磚頭、石頭毆打洪楷傑，使│                              │                              │
│    │洪楷傑受有創傷性腦內出血、頭皮及上下│                              │                              │
│    │肢之開放性傷口、右側下肢周邊神經性損│                              │                              │
│    │傷之傷害。                          │                              │                              │
└──┴──────────────────┴───────────────┴───────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。