臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上易,648,20140529,3

臺灣高等法院刑事裁定 103年度上易字第648號
抗 告 人
即 自訴人 孔祥遠
抗 告 人 呂淑霞

上列抗告人等因被告詐欺案件，不服本院中華民國103年4月22日
命委任律師為代理人之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。
但下列裁定，不在此限：一有得抗告之明文規定者。
二關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。
三對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。刑事訴訟法第404條定有明文。
二、經查，抗告人孔祥遠、呂淑霞等2人均係本件詐欺案件之上訴人（孔祥遠為自訴人；
呂淑霞則非本案自訴人）因不服台灣桃園地方法院102年度自更緝字第2號被告黃次郎詐欺案件之判決，提起上訴，因未委任律師為代理人，與刑事訴訟法第319條第2項規定不符，本院依規定裁定命其2人補正委任律師為代理人（理由詳該裁定），而抗告人等不服命補正之裁定，提起抗告，核屬對本院判決前關於訴訟程序所為之裁定，又非屬刑事訴訟法第404條但書所列得抗告之範疇，依前開說明，即屬不得抗告。
本院於該裁定正本業已載明「不得抗告」字樣，竟仍提起抗告，從而，抗告人等所為之本件抗告，顯為法所不許，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 曾德水
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日