臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1170,20140505,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1170號
上 訴 人
即 被 告 陳星合
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院103年度訴字第47號，中華民國103年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102 年度毒偵字第2031號，經原審裁定依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件上訴人即被告陳星合上訴理由略稱：被告於警攔查後皆以配合誠實陳述，並無隱瞞。

且吸食毒品皆傷害自身，毫無傷害他人之行為，原審分別判處有期徒刑5月、9月、判決過重，盼請從新量刑云云。

。

三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

原判決認定被告有施用第一級毒品、及施用第二級毒品犯行，均累犯，就科刑之部分，乃審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之處遇，猶未能積極戒除毒害，反而屢次更犯施用毒品案件（共11案），且甫因施用毒品案件，於102年5月17日假釋出監，旋於假釋期間再犯本案犯行，顯無戒斷之決心；

惟考量施用毒品僅戕害個人身體健康，而未侵害他人法益，兼衡其為國中畢業，從事木工，月薪約新臺幣3 萬餘元，智識程度及生活狀況非佳，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，乃分別量處有期徒刑9月（施用第一級毒品）、5 月（施用第二級毒品），並就其施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。

已審酌刑法第57條各款規定事項，及被告仍不斷反覆施用毒品，經施以戒治處分、刑罰後，仍再度違犯，及其被告犯後態度尚佳等情節，而為刑之量定之準據。

經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告僅摘錄原判決量刑中部分說詞，認犯後態度良好、且無傷害他人，逕指摘其量刑過重，請求從輕量刑，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，未提出任何新事證漫為爭執，應認其實質上未符合具體之要件。

依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。

並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第二十庭 審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日