臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1233,20140528,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1233號
上 訴 人
即 被 告 林宏諺
送達代收人 林文凱 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第2061號，中華民國103年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第26315號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告不服原審判決，於民國103年4月16日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原審判決，就原判決之全部提起上訴，理由容後補陳云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於103年4月22日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：被告販賣第三級毒品之對象僅有4人，每次販賣之金額介於400至1500元之間，賺取之差價亦僅有100至200元而已，販毒規模尚微，與大盤、中盤毒販相較顯然有別，且被告毫無前科素行尚佳、隔代教養、學歷僅有國中畢業，因一時失慮受朋友影響，誤觸法網，原審尚未審酌刑法第59條之適用，要有違誤、另被告犯後已知悔悟，已於102年12月16日在好味餐飲公司找得作業員工作，不再碰觸毒品，且因祖母長年洗腎，醫療費用龐大，被告為籌措洗腎費用乃鋌而走險，原審判處有期徒刑6年，實有過重云云。

按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度臺上字第4050號判例要旨參照），又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。

另關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查，原審已詳細說明被告各次販賣愷他命犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑，要無情輕法重之憾；

且被告於案發時正值青壯之齡，不思循正途賺取財物，僅因工作不易尋找，即向他人購入愷他命再伺機販售予他人牟利，又被告於本案販賣愷他命之對象有4人、次數共計11次，對於愷他命施用來源之提供及擴散均大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，危害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，實難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情之處，而得適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，並於量刑時妥為斟酌被告為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，進而擴大毒品流通之範圍，行為應嚴予非難，兼衡被告並無前科之素行紀錄、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（詳被告調查筆錄受訊問人欄之記載）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所獲利益範圍及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，而在法定刑度內量處，尚無逾越職權或違反比例原則，自難指有何量刑不當之處。

是被告上訴意旨並未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 張永宏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張品文
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日