臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,1310,20140516,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第1310號
上 訴 人
即 被 告 曾韋迪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院103年度訴字第89號，中華民國103年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度毒偵字第1604號、第2066號、第2107號，103年度毒偵字第68號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；

或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告有改過自新之意念，請求適用刑法第16條給予從輕量刑云云。

惟原審被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨犯罪後坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如施用第一級毒品罪2罪，各處有期徒刑8月，施用第二級毒品罪2罪部分，各處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；

復依刑法第50條第1項之規定，就被告所犯不得易科罰金之施用第一級毒品罪2罪及得易科罰金之施用第二級毒品2罪，分別定其應執行有期徒刑10月及有期徒刑6月，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

核其認事用法，並無違誤。

且被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，其法定刑分別為6月以上5年以下及為3年以下有期徒刑之罪，且被告為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，原審所處之有期徒8月及4月，均屬低度量刑，且施用第二級毒品部分，尚得易科罰金。

而刑法第16條規定：除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。

但按其情節，得減輕其刑。

所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含有惡性者而言（最高法院102年度台上字第4961號判決意旨參照）。

以被告有多次毒品犯罪前科，復未戒除毒癮，且其亦自白有施用毒品之犯行，當知悉海洛因及甲基安非他命為政府大力掃蕩及列管之違禁物，自無刑法第16條所謂法律認識之問題。

本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日