臺灣高等法院刑事-TPHM,103,上訴,866,20140529,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第866號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡宋月卿
選任辯護人 張立達律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字第552號，中華民國103年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵緝字第535號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

胡宋月卿緩刑伍年，並應於緩刑期間內，如期履行本院103年度附民字第104號「和解筆錄」所載條件（如附件二所示）。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告胡宋月卿犯四次行使偽造私文書罪，各判處有期徒刑三月，應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。

二、檢察官循告訴人狀請上訴指摘被告詐取會款後即搬離住所，避不見面，遭訴追後猶不願面對司法，其脫免債務及罪責之意圖甚明，嗣後猶未與告訴人和解，原審僅判處有期徒刑八月並得易科罰金，實與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有悖，原判決量刑過輕，為此提起上訴等語。

被告上訴意旨則以：被告年事已高，同時運作三個合會，難免記憶不清，並非刻意隱瞞冒標次數，且於倒會後仍積極處理賠償事宜，告訴人提起告訴前，被告先後匯款予告訴人，有郵政匯款執據可證，雖遲於103年1月1日始與其餘被害人簽立和解書，實則在此之前已賠償被害人，並非遭緝獲後始積極賠償，原審認定被告係緝後始積極賠償被害人，與事實不符；

又被告係因當時房屋租金過高而搬離，並非為了脫免債務，被告仍積極與告訴人商談和解，實無接受刑罰之必要等語。

三、經查：原審認定被告於民國97年11月間，自任會首邀集陳美雲及詹美娟、莊美櫻、張美玉、施翠琴等人在內之多人參加民間互助會，會期自97年11月15日起至100 年4 月15日止，會首連同會員共計36會，每會新臺幣（下同）1 萬元，採內標制，底標1,200 元，每月15日在臺北市○○區○○街000號1 樓開標，每年1 月30日、5 月30日、9 月30日各加開標1 次。

因急需周轉，竟意圖為自己不法之所有並基於行使偽造準私文書之犯意，於該次合會之會期中第17會至第20會即99年1 月15日起至99年3 月15日間，先後4 次於開標期日冒用某活會會員姓名，在標單上偽填標息，惟未填寫被冒名者之姓名，依該合會之習慣，足以辨明係該合會會員以所書寫之數字為標息金額參加競標之標單，再持之向在場投標會員詐稱係某未實際到場參與競標（或有競標但非標息最高者）之被冒名者得標而行使之，並向未到場競標之會員訛以上情，致陳美雲等活會會員陷於錯誤而繳交會款，而詐得合會金金額共計622,000 元，致生損害於遭冒名投標之會員及其他活會會員，已依卷內資料詳為指駁，經核其認事用法並無違誤。

次按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。

原審審酌被告明知其以會養會之財務風險甚高，稍有不甚即可能造成倒會之結果，竟不當利用他人對己之信賴，仍以召集合會之方式募集資金，並多次冒標詐取活會會員之會款合計達62萬2千元，對告訴人及其他活會會員之財產損害非輕，惟念其犯後已知坦承犯行，已與被害人莊美櫻、黃秋如、黃翠屏等活會會員達成和解，有證明書、和解書計3紙在卷可參（見原審卷第46至48頁），被告亦已賠償被害人陳秀英5萬元、告訴人28萬元之金額，亦為被害人陳秀英及告訴人所是認（見本院卷第41頁、第43頁背面），犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機係因長期照顧其重度殘障之子需固定支出，其因照顧其子無法外出工作，又被他人倒會，且有會員得標後便沒再付錢，致其周轉不靈，在需款急用之狀況下始為本件犯行，暨其71年間曾犯竊盜罪之素行、國小畢業之智識程度，與重度殘障之子同住，其夫與另一子同住大陸，現依賴子女扶養為生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑三月（共四罪），應執行有期徒刑八月，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦稱妥適，原判決據上論斷欄漏列刑法第51條第5款，應予更正。

被告雖上訴以係因不堪房租負擔始搬離原處所，縱然所辯屬實，被告仍非不能通知各債權人其新居處所，已利後續賠償事宜之商談，然被告卻迨至為警緝獲後始積極面對，其脫免債務及罪責之舉實應予非難，所辯難以憑採。

是檢察官以原審量刑過輕提起上訴及被告上訴指摘原判決不當，核均無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告於原審及本院審理時均承認犯罪事實，前與其他部分互助會會員達成和解，並再於103年5月15日與告訴人陳美雲於本院成立和解，有如附件二之本院103年度附民字第104號和解筆錄可稽，其經此偵審科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑五年。

又為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如主文第二項所示之和解筆錄所載之賠償條件（詳附件二），倘被告未遵循本院所諭知如主文第二項所示之緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日