臺灣高等法院刑事-TPHM,103,交上易,194,20140514,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第194號
上 訴 人
即 被 告 李柏毅
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審交易字第25號，中華民國103年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第25326號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。

二、上訴人即被告李柏毅不服原審判決提起上訴，其理由略以：上訴人確已休息八小時才駕駛，發生事故實因上訴人新陳代謝緩慢所致，一旦入監執刑，將導致上訴人家中老人無人照顧、工作中斷，請審酌上訴人坦承犯行，已深自悔悟，祈請輕判並諭知緩刑云云。

三、查原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於原審之自白、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片24張、車號查詢重型機車車籍、證號查詢機車駕駛人等為據，認定上訴人確有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具之犯行。

又上訴人前曾受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其所犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具之犯行量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。

從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑及准予緩刑，僅依憑己見對原審量刑之裁量權適法行使而為空泛之爭執，未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處，與前揭具體理由之要件不符。

況上訴人為累犯，依法亦不得為緩刑之宣告，原審依法未予以宣告緩刑，亦無違法不當。

是上訴人上訴之理由，並未就原審判決有何採證認事用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。

揆諸前揭規定，其上訴顯不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第十七庭審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日