臺灣高等法院刑事-TPHM,103,交上易,196,20140521,1

臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第196號
上 訴 人
即 被 告 謝石楠
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院103 年度審交易字第46號，中華民國103 年3 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度毒偵字第12804 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、原判決認上訴人即被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑3 月、5 月確定，並經裁定執行有期徒刑7 月確定，於民國98年10月2 日執行完畢。

猶不知悛悔，於102 年11月20日中午12時許，在新北市八里區某山區飲酒後，仍於同日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經新北市○里區○○道00號旁為警查獲，並測得被告呼氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克等情，業經被告於警詢、檢察官偵查中及原審理時坦承不諱，並有呼氣酒精濃度檢測單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表各1 件可資佐證，因而論被告前開犯行係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

又被告有前開所述之論罪科刑及執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

復審酌被告前已有多次公共危險前科紀錄，先後經法院判處拘役、有期徒刑，猶不知警惕，此次又於服用酒類後，貿然駕車上路，對道路交通安全所生之危害非輕，兼衡其犯罪後迭承犯行之態度，另經警測得呼氣酒精濃度值達每公升0.51毫克，所駕駛之交通工具為自用小貨車，係行駛於一般道路，幸未釀成實害等犯罪情節，暨其為國小畢業之教育程度、已婚及子女均已成年之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑7 月。

已詳敘所憑證據與認定理由，經核採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。

三、被告上訴意旨略以：伊現在監執行中，深感失去自由之痛苦，已深知悔悟，爰請重新量刑，期能有易科罰金之機會，伊經此次教訓，一定痛下決心不再酗酒，好好為家庭生計打拼云云。

四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。

原審業已論述審酌上訴人即被告前有多次酒醉駕車前科，此次又於服用酒類後，貿然駕車上路，對道路交通安全所生危害非輕，及被告酒精濃度數值、駕駛車輛及行駛道路種類犯罪情狀，被告教育程度、生活狀況等量刑事項依據，復考量被告犯後坦承犯行、未造成實害等對被告量刑有利事項，已如前述，量刑並無疏漏違誤或不當。

上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，空言請求量處得以易科罰金之刑度，自非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智
法 官 蕭世昌
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱志
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日