臺灣高等法院刑事-TPHM,103,交上訴,75,20140512,1

台灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第75號
上 訴 人
即 被 告 邱志華
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣桃園地方法院102年度審原交訴字第22號，中華民國103年3月7日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3719號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告邱志華（下稱被告）上訴理由謂：伊有年邁母親需要照顧，是家庭經濟唯一來源，原判決量刑過重，請從輕量刑，並分期執行云云。

三、經查：原判決就認定被告應成立肇事逃逸罪（累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，並認本件依累犯加重其刑，將量處7月以上徒刑(被告不符緩刑宣告)而入監執行，殊嫌過重，有情輕刑重之疑， 犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，顯有堪予憫恕之情，應依刑法第59條之規定減輕其刑。

復審酌被告犯後坦承，與被害人達成和解賠償損害，被害人並撤銷過失傷害告訴，嗣於原審審理中自願性捐款新台幣3 萬元予喜憨兒社會福利基金會，以示悔悟，及被害人受傷尚屬輕微等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，亦無失出或失入之情形。

被告上訴徒以家庭事由指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，於法無據。

本件上訴未敘述具體理由，並不合於法律上程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

至於分期執行係屬檢察官之職權，應俟判決確定後，由被告向執行檢察官聲請之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日