臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,158,20140528,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第158號
抗 告 人
即 受刑人 李奇明
上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國103年1月13日裁定（103年度撤緩字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、檢察官聲請撤銷緩刑意旨略以：受刑人李奇明因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於民國101年6月29日以101年度易字第793號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，於101年8月7日確定在案。

乃於緩刑期前即101年5月14日更犯侵占罪，經臺灣高等法院於102年9月5日以102年度上易字第1367號判決處有期徒刑6月，於同日確定。

原判決認受刑人前未曾因犯罪而受起訴，因積欠地下錢莊借款，亟需還債而致犯本案，信其當知警惕而無再犯之虞，爰給予緩刑寬典。

惟受刑人仍於緩刑前（檢察官撤銷緩刑聲請書誤載為：緩刑期間內）因案受有期徒刑之宣告，足認原宣告之緩刑難收預期之效。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人李奇明因犯侵占案件，經臺灣新北地方法院於101年6月29日以101年度易字第793號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，該判決並於101年8月7日確定在案（簡稱甲案；

於101年2月29日起訴，起訴案號：101年度偵緝字第409號、410號）；

嗣受刑人於緩刑期前即101年5月14日，復因犯侵占罪等案件，而於緩刑期內經臺灣高等法院於102年9月5日以102年度上易字第1367號判決處有期徒刑6月，該判決並於同日確定（簡稱乙案），有各判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

爰審酌受刑人於100年7月1日起至同年月5日止之期間另犯上開甲案侵占案件，並經檢察官於101年2月29日起訴後，已然知悉自己業因犯罪行為而經法院審理（即犯甲案），理應知所警惕，竟不知戒慎其行，仍於101年5月14日，又故意將收取之貨款予以侵占入己（即犯乙案），其主觀所顯現惡性非輕，且前後2案件均涉侵占犯行，所觸罪名、犯罪手法及對法益之侵害均相同，顯見受刑人於上開甲案侵占案件經查獲並起訴後至該案審理期間，仍未有所省悟，潔身自愛，而再觸法網，益徵其經臺灣新北地方法院以101年度易字第793號判決判處罪刑並宣告緩刑之甲案侵占犯行，並非思慮不周，不足以使受刑人知所警惕，足認原宣告之甲案緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是檢察官聲請撤銷前開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，而屬允當，應予准許等語。

三、抗告意旨略以：上開前案之甲案於判決確定後，抗告人每月均有按時償還款項予告訴人福星食品有限公司，並於後案之乙案確定判決前與乙案之告訴人吳帥毅（蓁鴻商行之負責人）成立和解並盡力彌補損失，嗣乙案判決確定後亦為該案易科罰金之借貸，努力工作償還中。

抗告人並非惡性重大，實為思慮不周，教育程度不高，並非於緩刑期間內（按應為緩刑前始正確）故意再犯云云。

四、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限；

而其實質要件則以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應由法官妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、受刑人於緩刑期內行為表現之惡性及其反社會性，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，依職權為合目的性之裁量。

五、經查： ㈠.抗告人即受刑人李奇明前因於100年7月1日至5日間犯業務侵占罪，經臺灣新北地方法院於101年6月29日以101年度易字第793號判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，宣告緩刑3年，於101年8月7日確定在案（即前述甲案）。

另抗告人於上開緩刑前之101年5月14日更犯侵占等罪，經臺灣新北地方法院於102年4月30日以102年度易字第779號判處抗告人意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑8月；

又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

抗告人上訴後，經本院於102年9月5日以102年度上易字第1367號撤銷改判抗告人意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；

其餘被訴詐欺取財罪部分改判處無罪確定（即前述乙案）等情，有各該甲、乙案之刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9至10頁、12至19頁），足認受刑人於甲案（即臺灣新北地方法院101年度易字第793號）緩刑前因故意犯他罪即乙案（本院102年度上易字第1367號），嗣乙案於甲案之緩刑期內受有期徒刑之宣告確定無訛。

是受刑人於緩刑前確因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。

㈡.又刑法緩刑制度之目的既在賦予惡性輕微或偶犯、初犯之被告改過自新之機會。

查受刑人於100年7月1日起至同年月5日止之期間犯侵占案件（即前述甲案），並經檢察官於101年2月29日起訴後，已然知悉自己業因犯罪行為而經法院審理，理應知所警惕，竟不知戒慎其行，仍於101年5月14日，又故意將收取之貨款予以侵占入己（即前述乙案），足徵受刑人涉犯乙案並非偶犯。

且上開2案件均涉侵占犯行，所觸罪名、犯罪手法及對法益之侵害均相同，而為同性質之犯罪甚明，顯見受刑人於甲案經查獲並起訴後至審理期間，並未因所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為，足認非執行刑罰不足以收警惕之效。

由上說明，可見臺灣新北地方法院於101年6月29日以101年度易字第793號刑事判決對抗告人判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，宣告緩刑3年時（即判決甲案時），顯然未審酌考量上揭乙案之犯案事實甚明。

是抗告人甲案犯行既非誤觸法網，經查獲後亦未見對其甲案犯行有所悔悟，尚難認為甲案刑罰以暫不執行為當。

至抗告意旨固稱其每月均有還款、實為思慮不周，教育程度不高，並非故意於緩刑期間內再犯云云，惟上開各情仍無法解免前述受刑人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，附此敘明。

六、從而，原裁定既已敘明何以認定受刑人有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之理由，因認原裁定撤銷前案之緩刑宣告，其裁量符合目的性，並無違誤之處。

因認本件抗告並無理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 陳明富
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日