臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,406,20140509,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第406號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
具 保 人 范家齊 桃園縣楊梅市○○街000號5樓之3
受 刑 人
即 被 告 饒君祥
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年2月25日裁定（103年度聲字第427號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

(一)受刑人即被告饒君祥因竊盜等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10,000元，由具保人范家齊繳納現金後釋放，而該案經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度審易字第1641號判決處有期徒刑6月、4月、2月、9月，經宣告得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑11月確定（執行案號：102年度執字第13332號）；

又受刑人另犯竊盜等案件，經桃園地院以101年度訴字第895號判決處有期徒刑7月、7月、7月，應執行有期徒刑10月確定（執行案號：102年度執字第11025號），有臺灣桃園地方法院檢察署101年12月27日刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷足憑。

本案（即102年度執字第13332號案件）經檢察官傳喚受刑人於103年1月14日下午2時到案執行，並通知具保人於同日偕同受刑人到庭，如無正當理由不到庭，沒入其保證金10,000元，上開執行傳票分別於102年12月23日送達至受刑人及具保人位於桃園縣楊梅市○○里0鄰○○街00號、桃園縣楊梅市○○街000號5樓之3住所，分別由受刑人之同居人饒淑儀、具保人之受僱人收受，亦有送達證書附卷可憑。

(二)聲請人依上開傳喚、通知受刑人、具保人未到後，並未踐行拘提受刑人之法定程序，以受刑人另案（即102年度執字第11025號案件）經臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝中，即將本案併入另案通緝一節，有本院通緝記錄表、桃園地院103年2月6日公務電話紀錄附卷可參。

惟按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人確實在逃匿中為其要件。

受刑人經合法傳喚、拘提均無著後通緝，固屬逃匿，惟受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定。

倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提受刑人，並通知具保人給予其說明之機會，而認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。

本件聲請人就本案既未依法拘提受刑人到案執行，自不得僅因受刑人另案經傳喚、拘提未獲且已發佈通緝，即逕認受刑人於本案執行亦有逃匿之事實，而駁回檢察官沒入保證金之聲請等語。

二、抗告意旨略以：本件受刑人因另案即102年度執字第11025號，經本署以102年度桃檢秋執庚緝字第5209號通緝在案，嗣與本案經本署以102年度桃檢秋執庚緝字第305號合併通緝，有本署併案通緝書1份為證。

又本案受刑人之住居所與另案並無變更，且本署檢察官於本案傳喚受刑人於103年1月14日下午2時到案執行，並通知具保人應偕同到庭，然具保人並未於該日偕同受刑人到庭，益徵受刑人確已逃匿，具保人未盡其具保之責，自得刑事訴訟法第118條規定沒入其保證金，原裁定認本屬未拘提受刑人即未合法定程序云云，顯未察本案受刑人已有逃匿之事實，且增加法律所無之要件，其裁定顯有未洽，爰提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提，並得依刑事訴訟法第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依同法第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。

四、經查：本件受刑人因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金10,000元，由具保人范家齊繳納保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人經原審法院以102年度審易字第1641號判決處有期徒刑6月、4月、2月、9月，經宣告得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑11月確定乙情，有本院被告前案紀錄表、判決書、臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證書收據附卷可稽（見原審卷第3至8頁、第14至15頁、執行卷第4頁）。

又受刑人因另案竊盜案件經臺灣桃園地方法院檢察署於102年12月31日以桃檢秋執庚緝字第5209號通緝書通緝之，抗告人以受刑人現另案經臺灣桃園地方法院檢察署通緝中，僅傳喚受刑人及通知具保人偕同受刑人到案執行，而未踐行拘提受刑人之法定程序乙節，亦有受刑人之本院被告通緝紀錄表、上開通緝書、原審法院103年2月6日辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（見執行卷第7頁、原審卷第10、11頁）。

惟按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人確實在逃匿中為其要件。

受刑人經合法傳喚、拘提均無著後通緝，固屬逃匿，惟受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定。

倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提受刑人無著，而認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。

是本件抗告人於本案既未依法拘提受刑人到案執行，核與前揭沒入保證金規定之要件不符，原審因認本件沒入保證金之聲請，於法尚有未合，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 吳麗英
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日