臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,413,20140521,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第413號
抗 告 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 何光熹
具 保 人 王誌言
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年4 月11日裁定（103年度聲字第1282號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：（一）、聲請意旨略以：具保人王誌言因受刑人即被告何光熹（下稱被告）公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元而出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應命沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

（二）、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

是沒入保證金，係以具保之被告逃匿為前提，設若對被告有無逃匿乙節尚處不明之狀態，即應先予究明，否則難認已與沒入保證金之前提要件合致。

（三）、經查，本件檢察官欲就執行傳票送達至桃園縣八德市○○街000 號被告戶籍設址，惟經郵政機關以「原址已拆遷」、「夷為平地」之理由，認無法送達而退回，有卷附訴訟文書不能送達事由報告書可徵。

嗣檢察官派警前往上址查訪，據覆：該址已夷為平地等語，亦有桃園縣政府警察局八德分局103 年3 月16日德警分刑字第0000000000號函暨所附該局訪查調查表、現場相片2 張為證。

據此，堪認被告並未居住該處，既被告之住、居所未臻明確，即應將上揭執行傳票依法公示送達，方屬適法。

詎本件於執行傳票遭退回後，未依法為公示送達，自難認業已合法送達被告，此外，又乏其他積極事證足以證明被告業已逃匿，自無從裁定沒入具保人繳納之保證金。

從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：（一）、原裁定駁回沒收具保人繳納保證金之聲請，主要係以檢察官就執行傳票送達至被告戶籍地桃園縣八德市○○街000 號，經郵政機關以「原址拆遷」、「夷為平地」為由認無法送達而退回，經派警前往查訪，亦函覆現場已夷為平地，則被告未居住該址，既被告之住居所未明確，則執行傳票應依法公示送達，始為適法，此外亦乏其他積極事證足以證明受刑人業已逃匿，自無從沒入具保人繳納之保證金為據。

（二）、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項前段及第2項分別訂有明文，是具保之被告若有逃匿之事實，應即得沒入保證金。

本件被告所陳報之居所地與戶籍址相同，均為桃園縣八德市○○街000 號，遍查卷內並無其他居所地址，是本件執行傳喚通知經檢察官以郵政機關送達及派警前往該址查訪，均以現場已夷為平地回覆，則被告顯已未居住上址。

而被告明知身繫違背安全駕駛致交通危險罪刑案，亦知本件有具保人繳納保證金3 萬元為其擔保，卻未將戶籍遷入實際居所地或向檢察官陳報新址，使檢察官執行傳喚之文書無從送達，縱以公示送達亦難達實際通知被告到案之執行效果之情形下，堪認被告顯有逃避案件執行之逃匿事實。

是原裁定以本件執行傳票未公示送達難認已合法送達乙節，認無從裁定沒入保證金，與上開法條就沒入保證金僅需被告有逃匿事實已足之規定相違，是否妥適尚有疑義，為此提起抗告等語。

三、按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號、93年度台非字第268號裁定同此意旨）。

是被告是否逃匿，應以法院（沒保）裁定生效時判斷之。

而沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。

四、經查：

(一)檢察官通知被告應於103 年1 月24日上午10時45分到案執行之執行傳票，除送達被告設於桃園縣八德市○○街000 號之戶籍地外，且一併送達具保人之住所。

惟經郵政機關以「原址已拆遷」、「夷為平地」之理由，認無法送達而退回，有送達證書在卷（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度執聲沒字第107 號卷第3 頁正、背面）可考。

嗣檢察官派警前往上址查訪，據覆：該址確實已拆遷而夷為平地且無人居住等語，亦有桃園縣政府警察局八德分局103 年3 月16日德警分刑字第0000000000號函暨所附該局訪查調查表、現場相片2 張在卷（同上卷第4頁正面至第5頁背面）可憑。

惟依上開說明，被告是否逃匿，自應以法院裁定生效時判斷之。

則本件被告於82年7月15日起已遷至「桃園縣八德市○○街000號」，且現無被告在監在押等情，有被告個人戶籍資料查詢結果及被告在監在押紀錄表附卷（原審卷第14頁至第16頁）可稽，是該址即為被告應受送達之處所，故不論被告實際上是否居住於該處，均應將執行傳票依法送達，尚難僅以該址已拆遷或夷為平地遽認無需送達，抗告意旨稱現場已夷為平地回覆，被告顯已未居住上址，縱以公示送達亦難達實際通知被告到案之執行效果，堪認被告顯有逃避案件執行之逃匿事實云云，委無可採。

(二)綜上，刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。

被告經合法傳喚、拘提均無著後通緝，固屬逃匿，惟倘欲沒入保證金，仍應以被告於本案確有積極之逃亡或藏匿之事實，始得沒入保證金，本件抗告人既未依法傳喚被告到案執行，核與前揭沒入保證金規定之要件不符，原裁定因認抗告人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 江振義
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日