臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,430,20140519,1

台灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第430號
抗 告 人
即 受刑人 王瑋祥
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣新北地方法

院中華民國103 年4 月23日所為撤銷緩刑宣告之裁定（103 年度
撤緩字第86號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按受緩刑之宣告，於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
二、經查，本件抗告人即受刑人王瑋祥前因販賣第三級毒品案件，經前台灣板橋地方法院於民國101 年6 月15日以101 年度少訴字第7 號判決判處有期徒刑1 年4 月（共4 罪），並定應執行有期徒刑2 年8 月，緩刑5 年，於101 年7 月17日確定，緩刑期間自101 年7 月17日起迄106 年7 月16日止（下稱前案），嗣受刑人在緩刑期間，於102 年7 月16日，在汽車旅館轉讓愷他命予李冠緯、廖威勝、顏文鴻、少年潘○○、少年程○○施用，經台灣桃園地方法院依毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，於103 年2 月14日以102 年度桃簡字第2109號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1 日，並於103 年3 月11日確定（下稱後案），此有前揭案件之刑事判決書、刑事簡易判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
是受刑人於緩刑期內，因故意犯他罪，在緩刑期間內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，足資認定。
前台灣板橋地方法院於101 年6 月15日101 年度少訴字第7 號判決指出：「被告因年輕識淺，一時貪念而販賣第3 級毒品予他人，不僅戕害他人身心健康，助長、擴大毒品之流通，亦對社會治安造成危害，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、販賣之數量、所得，及犯罪後自白犯行，已知悔悟，犯後態度良好等一切情況」，從輕量刑，並表示「被告因智識淺薄，懞懂無知而鑄成大錯，其前開行為之矯治，如係『以刑為教』，則徒刑之性質，乃屬具有相當應報成分之法律效果，為防止被告於少年矯正學校中學習不良之犯罪行為，並防範他人對其加上壞之標籤，致使被告不知不覺修正自我印象，及社會對其不良之評價，將使被告陷入更嚴重之偏差行為，參酌少年司法具有濃厚的輔導、教化、改善與保護色彩，而非偏重於應報，暨修復式正義理論等情，是以『以教代罰』協助輔導被告，轉惡為善，化莠為良為宜，故與其令被告入監長期服刑，極易感染惡習，毋寧給予被告自新之機會，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，併依少年事件處理法第82條第1項規定，於緩刑期中付保護管束」，然受刑人不因緩刑之宣告而生警惕，亦未體察法官之苦口婆心，竟在緩刑期間轉讓第三級毒品予李冠緯等5 人，擴大毒品流通，足見原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，並有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。
是原審准如檢察官之所請，撤銷受刑人原緩刑之宣告，其認事用法洵無不當。
三、受刑人抗告意旨略稱：刑法第75之1條第1項，係得撤銷緩刑，非「必」撤銷緩刑，受刑人於入伍期間，已改變惡行，現剛退伍待業中，如發監服刑，前途將受阻礙，請體恤被告處境及思過改過，撤銷原裁定等語。
四、按各級毒品不僅戕害個人身體健康，更會衍生諸多犯罪及社會問題，其中愷他命於國內流通泛濫，影響社會治安至深，此乃一般普遍大眾皆所週知，本件受刑人在緩刑期間不知悛悔，漠視政府大力取締毒品之決心，視法律如無物，繼續與毒品為伍，轉讓愷他命予多人，更使少年沾染毒品惡習，損害少年身心健康，縱受刑人在服役期間改悔，現退伍待業，仍不能推翻受刑人有擴散毒品流通之非法犯行。
其抗告請求免予撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日