臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,458,20140522,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第458號
抗 告 人
即 受刑 人 陳鋐鑫（原名：陳敬升）
上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年4月16日撤銷緩刑裁定（103年度撤緩字第105號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳鈜鑫因這幾個月都居住於母親在桃園縣大溪鎮○○村○○路0 段00號租處，故法院裁定迄103 年5 月8 日胞妹回國後始收得。

抗告人與債權人原協商給付金額，因年前工程款項出問題，故僅先支付新臺幣（下同）6 萬元之利息，更與債權人於103 年5 月12日出院後再次商議，同意分次支付另加工程款項，如有收到更多則再超額支付。

故請給予機會云云。

二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。

又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條亦有明定。

前項送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。

三、經查：㈠本件抗告人因詐欺撤銷緩刑案件，經原審法院於103 年4 月16日以103 年度撤緩字第105 號裁定撤銷抗告人緩刑宣告，並⑴於103 年4 月24日送達至抗告人陳報於法院之新竹縣竹東鎮○○路000 號居所，因未獲會晤本人，而由抗告人具辨別事理能力之同居胞妹陳睿禎簽領；

亦⑵於103 年4 月28日送達至抗告人之桃園縣大溪鎮○○路000 號戶籍址，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於管轄之桃園縣警察局大溪分局永福派出所，有原審法院送達證書在卷可憑（見原審卷第6 、7 頁）。

是因前開⑴之送達，係由同居胞妹陳睿禎簽領，是於103 年4 月24日即生送達之效力。

復按照法院訴訟當事人在途期間標準之規定，加計在途期間4 日，則其抗告期間屆滿日期為103 年5 月5 日（期間末日103 年5 月3 日為週六，故以次上班日計之）。

詎被告竟遲至同年5 月14日始提起抗告，有蓋有原審法院收文戳之聲請抗告狀存卷可稽（見本院卷第5 頁），其抗告顯然逾期，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式。

㈡至抗告意旨雖稱：抗告人這幾個月均因未居住於原陳報地址，另居桃園縣大溪鎮○○村○○路0 段00號，故於103 年5月8 日妹妹回國時始收到法院裁定云云。

惟依卷內資料，受刑人除上開桃園縣大溪鎮○○路000 號戶籍址、新竹縣竹東鎮○○路000 號居所外，並未呈報有其他「桃園縣大溪鎮○○村○○路0 段00號」住居所。

復抗告人於103 年3 月12日至臺灣桃園地方法院檢察署執行科報到受訊問時，亦未陳報即將、或已變更居所至「桃園縣大溪鎮○○村○○路0 段00號」，且於提出本件抗告之際，其住居所亦僅陳報「新竹縣竹東鎮○○路000 號」等情，有該日訊問筆錄、聲請抗告狀在卷可稽。

況被告亦陳稱其係「自胞妹處領得」，而前開⑴之送達，亦簽領為「陳睿禎妹代」；

且除原審裁定之收受外，抗告人於103 年3 月12日報到執行之通知，臺灣桃園地方法院檢察署亦係寄送至「新竹縣竹東鎮○○路000 號」由「同居人陳睿禎妹代」簽領，且抗告人果亦於103 年3 月12日依寄送通知內容至臺灣桃園地方法院檢察署報到等情，亦有該日訊問筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署送達證書在卷可查；

是可認於該址、陳睿禎之收受，並無何抗告人不能收受之情。

另抗告人所陳：數月另居他址云云，亦未提出任何可供調查之實證憑查，難以信實。

合依上情，自無從認定原審寄送抗告人原陳報之居所「新竹縣竹東鎮○○路000 號居所」不生效力，可認該處103 年4 月24日陳睿禎簽收之送達為合法之送達，故於抗告人之妹陳睿禎簽收之次日即應為抗告期間之起算，並非以被告實際收受裁定之日期始行起算。

是抗告意旨所稱：至103 年5 月8 日始實際收受云云，並不影響本件送達之合法、抗告期間起算。

㈢綜上，本件抗告顯已逾越法定5 日之抗告期間，且無從補正，揆諸上開說明，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第411條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日