臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,476,20140528,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第476號
抗 告 人
即 被 告 林少稘
選任辯護人 鄭東成律師（法律扶助律師）
上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年5月16日裁定（102年度重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告林少稘因涉犯殺人及殺人未遂罪，經原審法院以被告犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其否認犯罪，辯稱並無殺人犯意，然與證人證述情節不符，且被告犯後有清洗身體、丟棄兇刀等湮滅證據之舉，具刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之事由，有羈押之必要，而於民國102 年8 月22日起執行羈押，嗣分別於同年11月22日、103 年1 月22日、同年3 月22日延長羈押在案。

茲原審於103 年4 月28日判決被告犯殺人罪，處有期徒刑14年，褫奪公權7 年，因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認被告涉犯殺人罪犯罪嫌疑重大，戶籍設於戶政事務所，難認其有固定住居所，且有湮滅證據及逃亡之虞，本案被告已提起上訴，為確保審判與執行，顯有繼續羈押被告之必要，被告羈押原因及必要性俱仍存在，而裁定自103 年5 月22日起延長羈押2 個月等語。

二、抗告意旨略以：㈠依證人胡熙之證述，可知被告當時並非蓄意造成被害人林俊榮死亡結果，被告與被害人並無仇怨，卻遭林俊榮、謝杰展二人持酒瓶重擊頭部，被告於視線模糊、意識不清之際，逃出店外，並自機車置物箱內取出刀子返回店內，令被害人不要輕易靠近，未料其二人衝向被告，被告視線模糊，順勢胡亂揮擋，並非蓄意造成被害人林俊榮死亡結果，應屬正當防衛行為，縱有過當，亦屬防衛過當，並非原判決所推測認定之殺人重罪；

㈡被告雖與配偶離婚，然為顧及子女感受，仍共同居住於新北市新莊區新生巷住處，並非無固定住居所，至於戶籍係因遭原房東聲請強制遷出至新北市新莊戶政事務所，本件業已審結，全部證人詰問完畢，調查證據完畢，無勾串滅證疑慮，已無繼續羈押必要，且被告已與被害人家屬達成和解，賠償部分金額，並取得被害人諒解，原審裁定延長羈押理由欠備，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，發回原審另為適法之裁定云云。

三、按法院對被告執行之羈押，本質上係基於使訴訟程序得以順利進行，或基於保全證據、保全對被告刑罰執行等目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量。

是被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例可參）。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，而由法院就具體個案情節予以斟酌決定，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌之權。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：㈠本件被告前因涉犯刑法第271條第1項殺人等罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並繫屬於原審臺灣新北地方法院，被告否認犯罪，辯稱並無殺人之意，然與卷內證人所述及客觀事證不符，足認其涉犯殺人重罪犯罪嫌疑重大，且被告犯後逃離現場，並有清洗身體、丟棄兇刀之舉，此為被告所坦承，堪認其有逃亡及湮滅證據之虞，是原審認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款之羈押事由，並審酌案件審理進行之需，認有羈押之必要，而裁定自102年8月22日予以羈押，並於上開期日分別裁定延長羈押，經核與刑事訴訟法所規定之羈押要件，並無不合。

本院再斟酌本案業經原審審理終結，於103年4月28日以被告犯殺人罪，判處有期徒刑14年，褫奪公權7 年在案，堪認被告受重刑之宣告，依一般經驗法則，面臨重刑者，其為規避刑罰之執行，因而逃亡或妨礙審判程序進行之可能性亦當然隨之提高，難謂被告無因此逃亡之高度可能，雖本案相關證人已於原審詰問調查完畢，然本件既經被告提起上訴，後續上訴審之審理程序尚待進行，為確保訴訟程序之順利進行及國家刑罰權之執行，本件以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟及執行程序之順利進行，自具有羈押之必要性。

參酌被告所涉犯罪情節重大，危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為對被告裁定延長羈押，尚屬適當及必要，亦合乎比例原則。

原審為確保將來審判程序及執行之順利進行，因認有羈押之必要，於訊問被告後，裁定自103 年5 月22日起延長羈押，經核並無違誤。

㈡抗告意旨雖指被告與被害人並無仇怨，卻遭被害人持酒瓶重擊頭部，嗣於遭被害人衝撞、視線模糊之際，順勢胡亂揮刀阻擋，並非故意殺人，應屬正當防衛行為云云，惟羈押要件之審查，以自由之證明為已足，本件依卷存證據資料自形式上觀察判斷，已足認被告涉犯殺人罪犯罪嫌疑重大，至於被告實際上是否成立殺人罪責或僅有傷害犯意、有無成立正當防衛，均屬本案實體上應予判斷之問題，與羈押要件之判斷尚屬有間；

另被告雖已與被害人達成和解並支付部分款項，有調解筆錄及原審審判筆錄可按，然此涉及被告犯後有無對被害人彌補、是否具有悔悟之意等犯後態度問題，應屬量刑審酌事項，尚與是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關，是抗告意旨所主張各情，均不足以認定原裁定有何違誤不當。

五、綜上所述，原審裁定延長羈押，並無違誤，本件抗告意旨所持各情均不足採，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 李幼妃
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日