臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,483,20140530,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第483號
抗 告 人 周志隆
即再審聲請人
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院103年度聲再字第3號，中華民國103年5月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人周志隆（下稱抗告人）並無前科，因一時保管財物不周，落入詐騙集團陷阱，在驚覺後，立即主動向銀行及警察局報案，有公司小姐與銀行職員、承辦警察可以查證，原審未就此有利事項調查，於法有違，請准予再審云云。

二、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。

此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定（最高法院25年第三次民刑庭總會決議意旨參照）。

又對於簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；

對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。

從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。

三、查抗告人周志隆因幫助詐欺案件，先經原審法院於民國102年3月15日以102年度簡字第745號簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日；

再經原審法院合議庭於102年12月26日以102年度簡上字第279號判決駁回上訴確定，有原審法院上開判決書附卷可參。

而本件抗告人係對臺灣新北地方法院102年度簡上字第279號第二審合議庭所為之簡易案件第二審判決聲請再審。

揆諸前揭說明，原審法院103年3月25日103年度聲再字第3號所為駁回抗告人聲請再審之裁定，核屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，抗告人自不得提起抗告，茲抗告人對原審103年3月25日103年度聲再字第3號駁回再審聲請之裁定提起抗告，原審於103年5月12日以103年度聲再字第3號裁定駁回，經核於法並無不符，本件抗告為不合法，應予駁回。

四、另原審法院書記官製作103年3月25日103年度聲再字第3號原裁定正本時，雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」等語，惟該記載應係誤植，且得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判附記有誤而受影響，故該誤植之記載仍不發生原裁定因此更易為得抗告之法律上效力（最高法院69年度台抗字第137號、87年度台抗字第222號裁定判例意旨參照），本件原審裁定，依法不得提起抗告，原審裁定正本雖誤載為得抗告，仍不生法律上之效力，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日