臺灣高等法院刑事-TPHM,103,抗,490,20140530,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第490號
抗 告 人即
再審聲請人 葉智揚
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國103 年5 月5 日裁定（103 年度聲再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定略以：抗告人即再審聲請人葉智揚固就其詐欺案件（原法院100 年度易字第1269號、本院101 年上易字第801 號判決）提起再審，然衡以抗告人上開詐欺案件，前經原審法院於101 年1 月17日以100 年度易字第193 號判決聲請人應執行有期徒刑3 年6 月，檢察官及抗告人均不服，均提起上訴，再經本院於103 年3 月6 日以101 年度上易字第801 號撤銷原判決有罪部分，改判抗告人應執行有期徒刑5 年並諭知易科罰金之折算標準等情，此有本院被告前案紀錄表可參，是抗告人所受有罪之確定判決，既為本院101 年度上易字第801 號判決，其聲請再審，應向本院為之，因認抗告人誤向原法院提起，顯已違背再審應對確定判決向原事實審法院聲請之程序規定，故而駁回其聲請等語。

二、抗告人抗告意旨則謂：就被害人伍陳秀鸞部分，未經檢察官予以起訴，法院自不得予以審理，是原審法院100 年度易字第193 號判決所載「被告陳稱係100 年1 月28日向被害人伍陳秀鸞詐得財物」部分顯係誤寫，應予裁定更正為「惟被害人伍陳秀鸞部分未經檢察官予以起訴，本院自不得予以審理」，並應諭知抗告人無罪云云。

三、經查：㈠按聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程式顯已違反上開規定，而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程式違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。

次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程式中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337 號判例意旨參照）。

㈡查本件再審聲請之客體，應係實體上為有罪且已確定之判決即本院101 年度上易字第801 號判決，管轄法院應為第二審法院即本院，此業據原裁定論述綦詳。

況抗告人向原法院提起再審時，亦未附具原確定判決繕本，依據前開說明，其聲請再審之程式顯於法未合，且無從補正。

是原裁定以原審無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程式違背規定，予以駁回，經核尚無違誤。

抗告人固不服原裁定而提起抗告，然其未就原裁定有何違法或不當之處予以指摘，仍以「被害人伍陳秀鸞部分，未經檢察官予以起訴」為由，再對原確定判決為實體抗辯，顯於法無據。

因認本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日