臺灣高等法院刑事-TPHM,103,毒抗,119,20140530,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度毒抗字第119號
抗 告 人 陳愛文
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國103 年3 月21日裁定（103 年度毒聲字第92號），提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：被告陳愛文基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103 年1 月6 日為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1 次，於103 年1 月6 日在臺北市○○區○○○路0 段000 號前為警查獲。

被告於警詢中雖矢口否認於103 年1 月6 日為警採尿前回溯26小時內之某時，施用第一級毒品海洛因之犯行；

惟其為警採集之尿液，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「EIA 酵素免疫分析法」初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗後，呈嗎啡及可待因陽性反應，且嗎啡濃度達2340ng／ml、可待因濃度達770ng ／ml等節，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年1 月24日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體送驗紀錄表在卷可稽。

而按海洛因經注射入人體後，約80% 於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與方式，投與量、個人體質、採尿時間與檢驗儀器之精密度等諸多因素有關，國外曾有文獻報導，注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9 月8 日（81）藥檢壹字第0000000 號函釋明在案。

被告為警局人員採集之尿液檢體送驗結果，既呈嗎啡、可待因陽性反應，已如前述，則依上開說明，其於103 年1 月6 日採尿時往前回溯26小時內之某時間，必曾施用海洛因1 次，被告所辯不足採信，其施用海洛因之犯行，應堪認定。

是聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應予准許。

末查，被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷為憑。

從而，揆諸前開規定，被告初犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。

聲請人前揭聲請經核與法要無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人身體不適，長期服用藥物及打針，因曾犯運輸毒品罪須定期驗尿，而於103 年1 月6 日驗尿驗出毒品反應，實感無奈，為此提起抗告，請求詳為調查還清白等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

四、經查：抗告人即被告陳愛文雖否認有施用第一級毒品海洛因之犯行，惟其為毒品調驗人口，因定期尿液檢驗之檢體送鑑驗後，確呈現嗎啡及可待因陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年1 月24日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體送驗紀錄表在卷可稽。

依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如再另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，即可排除出現偽陽性反應。

本件被告為警所採集之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，該公司採取（EIA）酵素免疫分析法為初步檢驗後，復採取（GC/MS）氣相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，已如上述，依上揭濫用藥物檢驗報告所示，其所進行者既已包括氣相層析質譜儀法之確認檢驗方式，已可排除毒品偽陽性反應之干擾，此為目前最具公信力之檢驗方法，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技（一）字第00000000號函及行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函可考。

被告於103年1月6日12時25分許為警依法採尿檢驗後嗎啡類呈現陽性反應，濃度為2340ng/ml，足認被告至遲在經警採尿前之26小時內某時點，確實有施用第一級毒品海洛因之事實。

原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項規定諭知抗告人施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，揆諸上揭規定，於法尚無不合。

被告雖提出就醫證明書、診斷證明書等主張係長期吃藥打針所致，惟被告提出之田嘉程診所就醫證明僅能證明被告有於102年12月11日至103年1月3日間前往該診所就診，並未記載就診病名及所領取之藥物為何；

其餘博仁綜合醫院及佳德診所之診斷證明書亦僅記載診斷為糖尿病、慢性B型肝炎、下背痛筋膜炎等，均未載明被告有服用何之藥品，被告空言質疑上開尿液檢驗報告之正確性，惟未提出所抗辯可能影響尿液檢驗報告結果之證據以供本院調查，是其抗告所指，礙難採信。

綜上所述，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉金發
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日