臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1444,20140502,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1444號
聲 請 人
即 被 告 黃家隆
選任辯護人 舒建中律師
包漢銘律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（103 年度上訴字第1095號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告黃家隆因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且經原審法院以102 年度重訴字第33號判決量處有期徒刑15年6 月之重刑在案，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，且以一行為觸犯之運輸第一、二級毒品罪、販賣第一級、第二級毒品未遂罪、準私運管制物品進口罪，而論以較重之販賣第一級毒品未遂罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國103 年4 月21日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告於警局充分坦承所犯之刑責，實無串供湮滅證據之虞，被告對所犯之錯誤，深感悔悟，願接受法律制裁。

被告家中僅有逾90歲高齡之母親，需被告照顧，其於得知被告遭羈押後，曾有輕生念頭，需要被告給予安慰並安排日後生活繁瑣事件。

另被告患有睡眠呼吸中止症，早上起床腦部常缺氧，以致頭暈、胸悶，有很多併發症，有牙週病，吃飯只能用吞，需要裝牙套。

看守所人滿為患，醫療設備欠佳，影響病情，為開刀治療，請准予交保，被告定會於日後準時到庭云云。

三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665 號解釋。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。

四、經查：本件聲請人即被告黃家隆前經原審於103 年2 月27日以102 年度重訴字第33號判決以被告共同販賣第一級毒品未遂罪論斷，並量處有期徒刑15年6 月在案，足認其犯罪嫌疑重大，其中所犯販賣第一級毒品未遂罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪。

被告所犯既為重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高。

況本件被查獲之第一級毒品海洛因驗餘淨重達318.54公克、第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重達10819.08公克，數量龐大，本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，其羈押之原因亦尚未消滅，而有羈押被告之必要。

再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。

綜上所述，被告業經原審就被告以一行為所犯刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕本刑5 年以上有期徒刑之共同販賣第一級毒品未遂罪，判處有期徒刑15年6 月，足認其犯罪嫌疑重大，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，而有羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。

又被告請求具保、責付停止羈押之前開事由，經核與羈押必要性之審查無涉，亦非法定停止羈押事由。

另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。

本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日