臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1493,20140508,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1493號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹佳峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第587 號），本院裁定如下：

主 文

詹佳峰所犯如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人詹佳峰因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，茲經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

，受刑人行為後刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

與現行法比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、經查，本件受刑人詹佳峰因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有士林地院101年度審簡字第467 號、101 年度審簡字第1069號判決、本院101 年度上訴字第2825號判決、最高法院103 年度臺非字第59號、102 年度臺上字第1696號判決及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

另受刑人所犯如附表編號1 、2 所示得易科罰金之罪與如附表編號3 所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1 紙附於本院卷可參，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。

茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。

至如附表編號1 、2 示之罪，依法得易科罰金，惟因與如附表編號3 所示不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號、第144 號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 陳春秋
法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高瑞君
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│  編     號   │       1        │       2        │       3        │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  罪     名   │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│廢棄物清理法    │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑4 月    │有期徒刑5 月    │有期徒刑1年4月  │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期  │101年2月1日     │101年5月13日    │100年6月29日    │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣士林地方法院│士林地檢署101 年│臺灣新北地方法院│
│年  度  案  號│檢察署（下稱士林│度毒偵字第1144號│檢察署（下稱新北│
│              │地檢署）101 年度│                │地檢署）100 年度│
│              │毒偵字第381 號  │                │偵字第17939 號  │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│士林地院        │士林地院        │臺灣高等法院    │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案  號│101 年度審簡字第│101 年度審簡字第│101年度上訴字第 │
│      │      │467號           │1069號          │2825號          │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判  決│101 年4 月30日  │101 年9 月28日  │102 年1 月17日  │
│      │日  期│                │                │                │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│士林地院        │最高法院        │最高法院        │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案  號│101 年度審簡字第│103 年度臺非字第│102 年度臺上字第│
│ 判決 │      │467 號          │59號            │1696號          │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決確│101 年6 月4 日  │103 年3 月6 日  │102 年4 月25日  │
│      │定日期│                │                │                │
├───┴───┼────────┼────────┼────────┤
│  備      註  │士林地檢署101 年│士林地檢署103 年│新北地檢署102 年│
│              │度執字第2348號  │度執更字第202號 │度執字第5696號  │
└───────┴────────┴────────┴────────┘