臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1514,20140515,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1514號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉正祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103年度執聲字第604號），本院裁定如下：

主 文

劉正祥因犯如附表編號一至二所示各罪所處之刑，應執行有期徒陸年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉正祥因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人金大有犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。

刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正為：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。

三、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表編號1至2之刑期，均經分別確定，有各該裁判附卷可憑。

其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪依法不得易科罰金，附表編號1所示之罪則得易科罰金，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

茲因受刑人請求檢察官聲請就附表編號1、2所示二罪所處之刑合併定其應執行之刑，有103年4月21日臺灣臺北地方法院檢察署執行科執行筆錄附卷可憑，檢察官據此依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯2罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
受刑人劉正祥定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬─────────┐
│編          號  │       1        │       2        │                  │
├────────┼────────┼────────┤                  │
│罪          名  │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│                  │
├────────┼────────┼────────┤     以下空白     │
│宣    告    刑  │有期徒刑6月     │有期徒刑6年     │                  │
├────────┼────────┼────────┤                  │
│犯  罪  日  期  │101.07.08       │101.01.14       │                  │
├────────┼────────┼────────┤                  │
│偵查(自訴)機關  │臺北地檢100年偵 │臺北地檢101年偵 │                  │
│年度及案號      │字第14871號     │字第919號       │                  │
├───┬────┼────────┼────────┤                  │
│      │法    院│    臺北地院    │    臺灣高院    │                  │
│      ├────┼────────┼────────┤                  │
│最  後│案    號│101年度簡字第   │102年度上更㈠字 │                  │
│事實審│        │3147號          │第150號         │                  │
│      ├────┼────────┼────────┤                  │
│      │判決日期│101.11.08       │102.12.11       │                  │
├───┼────┼────────┼────────┤                  │
│      │法    院│    臺北地院    │    最高法院    │                  │
│      ├────┼────────┼────────┤                  │
│確  定│案    號│101年度簡字第   │103年度台上字第 │                  │
│判  決│        │3147號          │639號           │                  │
│      ├────┼────────┼────────┤                  │
│      │判    決│101.12.10       │103.03.06       │                  │
│      │確定日期│                │                │                  │
├───┴────┼────────┼────────┤                  │
│    備    註    │已執畢          │                │                  │
│                │                │                │                  │
└────────┴────────┴────────┴─────────┘