臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1613,20140520,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1613號
聲 請 人
即 被 告 李佩芝
上列聲請人即被告因證券交易法案件（本院101年度金上重訴字第32號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佩芝（下稱聲請人）就本案全部犯罪事實，均已獲判無罪諭知或緩刑，再無逃亡之虞，且本案相關證據均已於審理程序中調查完畢，應再無限制聲請人出境之必要；

又聲請人係因長子申請參加美國泰伯學院（Tabor Academy）於今年舉辦之暑期課程，因其尚未成年，仍缺乏自我照顧之能力，而聲請人之配偶因業務繁重，難以請長假，本次課程活動期間長達3週，且參加地點位於國外，基於安全考量，聲請人必須陪同始能應變突發狀況以確保其安全，懇請斟酌本項出境事由，惠予解除限制出境，聲請人願另行請親友調度資金具保之方式，作為替代性處分云云。

二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。

又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：聲請人被訴涉犯非法募集及發行有價證券罪，經臺灣臺北地方法院以100年度金訴字第8號判決判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣120 萬元（罰金如易服勞役，以罰金總額與1 年之日數比例折算），另被訴涉有詐偽犯行部分，則不另為無罪之諭知。

聲請人就有罪部分及檢察官就不另為無罪諭知部分，均聲明不服，提起上訴，經本院以101年度金上重訴字第32號判決上訴駁回，另就聲請人有罪部分，併為緩刑4年之宣告。

檢察官不服本院判決，業已提起第三審上訴。

是聲請人既經本院為有罪判決，足認其犯罪嫌疑重大，且全案尚未確定，為免聲請人滯留他國未歸，尚無從允許聲請人出境，以免影響審判進行，揆諸前揭說明，基於保全將來審訊進行或執行之目的，本件聲請解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日