臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1657,20140519,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1657號
聲 請 人
即 被 告 黃彥霖
上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，對於本院103年度上訴字第169號，中華民國103年4月17日確定判決，聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：

主 文

回復原狀之聲請及上訴均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因被訴違反動物傳染病防治條例案件，於民國103年4月21日（按應為「103年4月25日」，詳後述）接獲本院103年度上訴字第169號刑事判決，聲請人原擬於法定期間內上訴，未料於103年4月14日下午14時35分，因公司派遣出差至大陸工廠接洽外賓，於5月1日始返台，致遲誤上訴期間。

為此依刑事訴訟法第68條規定聲請回復原狀，併提出刑事上訴聲明狀同時補行聲明上訴等語。

二、按非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。

次按聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；

回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，同法第68條第3項、第69條第1項前段亦有明文。

又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例參照）。

再按上訴期間為10 日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段亦有明文規定。

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。

故當送達人依此方式為送達判決書正本起即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。

三、經查，本件聲請人所涉違反動物傳染病防治條例案件，其刑事聲請回復原狀狀、刑事上訴聲明狀記載之住所地址即戶籍地址為新北市○○區○○路000○0號7 樓，與聲請人於本院準備程序中提出之刑事聲請變更日期狀（見本院卷第25頁），本院戶役政等資訊查詢結果（見本院卷第79頁），及聲請人於本院103年4月3 日行審判程序時到庭陳明之住址（見本院卷第54頁）相同，並未有所更易。

而本院103 年度上訴字第169 號刑事判決書正本及上訴權利告知書各一件，經郵務機關送達至聲請人上述住所地址，因不獲會晤其本人，而於103年4月25日上午11時30許，將該判決正本交付予有辨別事理能力之受僱人即「民安富貴公寓大廈管理委員會」大樓管理員簽名代為收受，以為送達等情，有卷附之送達證書在卷可憑（見本院卷第76頁），是該判決正本業於103年4月25日合法送達，上訴期間亦自該送達日之翌日起算，10日上訴期間加計2日在途期間（送達處所為新北市新莊區），至103年5月7日，其上訴期間即已屆滿，乃聲請人竟遲至103年5月12日，始具狀向本院提起第三審上訴，有刑事上訴聲明狀及本院收狀戳章附卷為憑，顯已逾法定上訴期間，且無從補正，其上訴自非合法。

又聲請人既得依本院按上址送達之準備程序傳票、審判程序傳票（均同係由前述大樓管理員洪志剛簽名代為收受，見本院卷第15、48頁）。

況於本院前通知於103年2月18日行準備程序後，聲請人曾於103年1月25日提出刑事聲請變更期日狀，以其已預定出國行程為由聲請改期傳喚（見本院卷第25頁），並於103 年4月3日行審判程序時到庭接受審判（見本院卷第54頁），而知悉辯論終結並當庭定於103年4月17日上午10時宣判（見本院卷第58、66頁），堪認聲請人對於本案訴訟程序之進行，猶有掌握及瞭解，且聲請人自承已接獲本院刑事判決（送達日期應為103年4月25，刑事聲請回復原狀狀內誤載為103年4月21日），雖聲請人因公司派遣於103年4月14日出國至大陸出差，惟於103 年5月1日即已返國，距上訴期滿日期即103年5月7 日仍有相當時日，然聲請人逾上訴期間後，延至103年5月12日始具狀聲請回復原狀併聲明上訴，顯與法定聲請回復原狀之要件不合。

綜上所述，聲請人聲請回復原狀，與法定要件不合，不應准許，而其補行提起上訴，顯已逾上訴期間，亦難認合法，應併予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第384條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日