臺灣高等法院刑事-TPHM,103,聲,1811,20140526,1

臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第1811號
聲 請 人
即 被 告 鍾啟豪
選任辯護人 陳德聰律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度上訴字第1318號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告鍾啟豪因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國103年5月12日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：聲請人因犯毒品乙案，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑7年10 月，然聲請人在外尚有薪資及餘款未予領回，而此款項關乎於子女之學雜費及家中老父生活費；

又聲請人恐家中老父無人照顧，為安排照顧老父相關事宜，故懇請鈞院准予交保在外處理一切事務後，再行執刑之事云云。

三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號理由書參照）。

又被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

四、查本件被告因涉犯販賣第二級毒品等罪，經原審判處應執行刑有期徒刑7年10 月，被告不服提起上訴，現由本院審理中，是其犯罪嫌疑自屬重大，且其法定本刑為5 年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。

衡諸被告既已受重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。

本案尚未判決確定，又無刑事訴訟法第114條情形，為確保審判及執行之順利，審酌本案情節、販賣第二級毒品行為乃煙毒禍害之源，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，衡諸比例原則，自有羈押之必要。

綜上，本件原羈押事因既尚未消滅，且有羈押之必要，因認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日